Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19119/2020[88-450/2021-(88-19500/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-36/2020 по иску Мезева Антона Сергеевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителя ответчика Бессмертного Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мезев А.С. обратился с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в сумме 83 441, 09 рубль, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 2000 рублей, судебных расходов.

В основание требований указал, что по вине водителя Кузьмина Е.В. 24 апреля 2019 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Страховщик ПАО СК "Росгосстрах", у которого была застрахована обязательная гражданская ответственность истца, при обращении к нему в порядке прямого возмещения убытков выплату произвел не в полном объеме и с нарушением срока.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение 83 572 рубля, неустойка 50 000 рублей, штраф 15 000 рублей, компенсация морального вреда 1 500 рублей, расходы на оценку 9849, 76 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 13 838 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что решение финансового уполномоченного, которым отказано во взыскании страховой выплаты, но взыскана неустойка, исполнено страховщиком в срок, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 24 апреля 2019 года по вине водителя Кузьмина Е.В. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Страховщик ПАО СК "Росгосстрах", у которого была застрахована обязательная гражданская ответственность истца, при обращении к нему в порядке прямого возмещения убытков выплату произвел 27 мая 2019 года в сумме 50 900 рублей. 30 июля 2019 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 49 712 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 сентября 2019 года по обращению истца в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения истцу произведена с нарушением установленного законом срока. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мезева А.С. взыскана неустойка 27 456 рублей, во взыскании доплаты страховой выплаты отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" 02 октября 2019 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было исполнено в части уплаты неустойки.

Судом для определения объема и стоимости ремонта полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля назначена по делу судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой все заявленные повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, наступила гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 269 319 рублей превысила рыночную стоимость автомобиля истца, составляющую 220 850 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 43 478 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не исполнены надлежащим образом обязательства по полису обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный законом срок. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилк взысканию неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установив, что страховая выплата произведена страховщиком не в установленный срок и не в полном объеме, и до обращения потерпевшего с иском в суд страховщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, суды пришли к правильному выводу о взыскании неустойки и штрафа с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 данной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ссылки страховщика на указанные нормы как освобождающие его от уплаты штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Решением финансового уполномоченного было отказано во взыскании страховой выплаты, что признано судом необоснованным.

Указанное не свидетельствует об освобождении страховщика от самостоятельной обязанности правильно установить размер ущерба, определить, наступила полная гибель автомобиля или нет, и своевременно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховщик после проведения судебной экспертизы также не был лишен возможности добровольно исполнить обязательство по выплате до вынесения решения судом первой инстанции, чего не сделал.

Ввиду чего выводы судов о взыскании штрафа в размере 50% от недоплаченной страховой выплаты закону не противоречат.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение штрафа в случае нарушения страховщиком своих обязательств, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при необоснованном отказе потерпевшему финансовым уполномоченным и при установлении судом такого же нарушения обязательства претендовать на получение штрафа не смогут, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного исполнено в срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи