Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19158/2020[88-490/2021-(88-19542/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-388/2020 по иску финансового управляющего должника Мезяева Сергея Николаевича - Макарова Валерия Викторовича к Иванову Олегу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Иванова Олега Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя ответчика Иванова Олега Геннадьевича, действующего по доверенности Дубровина Павла Андреевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика Иванова Олега Геннадьевича, и указавшего на обоснованность доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер", представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Партнер", действующего по доверенности Ращектаеву Анастасию Андреевну, поддержавшую доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер", и полагавшей обоснованными доводы кассационной жалобы Иванова Олега Геннадьевича, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Мезяева С.Н. обратился в суд с иском к Иванову О.Г, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее ООО "Партнер") о признании недействительной сделкой по перечислению 07 октября 2014 года со счета Иванова О.Г. на расчетный счет ООО "Партнер" денежных средств в размере 20 365 404 руб, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что сделка по перечислению денежных средств 07 октября 2014 года Ивановым О.Г. на расчетный счет ООО "Партнер" совершена с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ООО "Ювелирная компания "Торговый путь" (после переименования ООО "Партнер"), а также недобросовестности должника, повлекшей наращивание задолженности в ущерб интересам кредиторов. С 2013 года должник Иванов О.Г. активно производит отчуждение имущества аффилированным лицам, в 2014 года Иванов О.Г, подарил своей дочери "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО "Ювелирная компания "Торговый путь", где был генеральным директором. Зная, о крупных задолженностях перед кредиторами, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Ювелирная компания "Торговый путь", Иванов О.Г. осуществил перевод денежных средств подконтрольному лицу во избежание обращения взыскания на его имущество, тем самым допустив преимущественное удовлетворение требований одного кредитора. В действиях должника Иванова О.Г. и "данные изъяты" имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере Иванов О.Г. принял меры по выводу собственных активов путем перечисления денежных средств в размере 20 365 404 руб. заинтересованному лицу. Полагает, что сделка по перечислению денежных средств Ивановым О.Г. на расчетный счет ООО "Ювелирная компания "Торговый путь" совершена с нарушением положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана недействительной и денежные средства возвращены в конкурсную массу Мезява С.Н.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, признаны недействительной сделкой перечисления Ивановым О.Г. 07 октября 2014 года на расчетный счет ООО "Партнер" денежных средств в размере 20 365 404 руб. Применены последствия недействительности сделки. На ООО "Партнер" возложена обязанность возвратить Иванову О.Г. денежные средства 20 365 404 руб.

В кассационной жалобе ООО "Партнер" просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, обжалуемое определение фактически содержит выводы о мнимости операций по выдаче ООО "Партнер" денежных средств в размере 20 365 404 руб. в подотчет Иванову О.Г, однако исковое заявление таких требований не содержит и оснований для указанных выводов в связи с отсутствие безусловных доказательств наличия финансовой возможности у Общества выдать денежные средства не имелось, поскольку наличие финансовой возможности выдать денежные средства в подотчет Иванову О.Г. в 2013-2014 годах сторонами не оспаривалось, ООО "Партнер" представлены подлинники расходных ордеров о выдаче денежных средств в подотчет Иванову О.Г, а также документы подтверждающие поступление денежных средств ООО "Партнер". Данные доказательств не оспорены. Суд апелляционной инстанции поверхностно ознакомился с отзывом Общества на исковое заявление, в котором изложены обстоятельства передачи денежных средств в подотчет Иванову О.Г. и обстоятельства возвращения данных денежных средств Обществу. В апелляционном определении не указано, каким образом авансовые отчеты могут подтвердить или опровергнуть факт выдачи денежных средств в подотчет, в то время как в соответствии с нормами закона выдача денежных средств из кассы предприятия оформляется расходным кассовым ордером. Судом неверно применены последствия недействительности сделки, не восстановлено право ООО "Партнер" требовать с Иванова О.Г. возврата подотчётных денежных средств, при таких обстоятельства ООО "Партнер" судебным актом причинен ущерб, поскольку у Общества утрачивается право требования к Иванову О.Г. денежных средств в размере 20 365 404 руб. В то же время утрата активов ООО "Партнер" затрагивает права и интересы его участника "данные изъяты", которая не была привлечена к участию в деле.

Отмечает также, что из примененных судом последствий недействительности сделки не ясно каким образом будут восстановлены права Мезяева С.Н. Полагает, что судебный акт не содержит указаний на то, в чем заключается умысел ООО "Партнер" в принятии от работника денежных средств, ранее выданных ему в подотчет как материально-ответственному лицу, при этом суд не принял во внимание, что полученные от Иванова О.Г. денежные средства Общество использовало для осуществления обычной хозяйственной деятельности (погашение обязательств по кредитным договорам), какая - либо противоправная цель в получении денежных средств от Иванова О.Г. отсутствовала.

В кассационной жалобе Иванов О.Г. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что действия Иванова О.Г. по перечислению денежных средств ООО "Партнер" имели своей целью причинение вреда кредиторам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку на момент перечисления денежных средств у Иванова О.Г. отсутствовали неисполненные кредитные обязательства. На апрель 2018 года все существующие кредиторские требования Ивановым О.Г. были погашены, утрачен статус должника по делу о банкротстве. С учетом полного погашения кредиторских задолженностей в марте 2018 года суд апелляционной инстанции должен был установить явный и очевидный характер злоупотребления правом при совершении сделки, направленный на причинение вреда кредитору Мезяеву С.Н, по мнению заявителя, очевидно, что перечисляя в ноябре 2014 года денежные средства ООО "Партнер" Иванов О.Г. не знал и не мог предполагать, что спустя 5 лет будет признано недействительным получение денежных средств от Мезяева С.Н, таким образом, цели причинения вреда кредитору заявитель не преследовал и не мог преследовать, в связи с чем признаки злоупотребления правом отсутствуют. Судом применены нормы права не подлежащие применению- п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкростве)", поскольку оспариваемая сделка не является совершенной за счет должника, что подтверждается также примененными последствиями недействительности сделки. Полагает, что в результате вынесения судебного акта восстановления каких- либо прав Мезяева С.Н. не произошло, в связи с чем у финансового управляющего в принципе отсутствовало право на оспаривание сделки, а производство по делу подлежало прекращению.

Суд не дал оценки доводам Иванова О.Г. о неверном избрании финансовым управляющим способа защиты права и о том, что заявление об оспаривании сделки является злоупотребление правом, поскольку данным иском финансовый управляющий подменяет вопросы, касающиеся исполнительного производства. Кроме того, по заявлению финансового управляющего Арбитражный суд рассматривает требования о признании Иванова О.Г. банкротом, что свидетельствует о реализации истцом права на судебную защиту. Также в кассационной жалобе заявитель вновь приводит доводы о прекращении обязательства между ним и Мезяевым С.Н. зачетом, при этом отмечает, что наличие у Мезяева С.Н. задолженности по расходам, связанным с процедурой банкротства не свидетельствует о недействительности произведенного зачета, т.к. для погашения данной задолженности в конкурсной массе Мезяева С.Н. достаточно имущества.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Манго" (далее по тексту ООО "Манго") подало заявление о признании должника Иванова О.Г. банкротом, 19 января 2016 года в отношении Иванова О.Г. возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2016 года Иванов О.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина.

07 октября 2014 года на счет должника Иванова О.Г. поступили денежные средства в размере 20 365 904 руб, взысканные с Мезяева С.Н. по судебному приказу N АС 006688490 от 17 сентября 2014 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП. В тот же день денежные средства в той же сумме перечислены на другой счет должника Иванова О.Г, откуда на основании заявления Иванова О.Г. 20 365 404 руб. перечислены на расчетный счет, открытый на ООО "Ювелирная компания "Торговый путь" (после смены наименования ООО "Партнер").

В 2014 году Иванов О.Г. являлся генеральным директором и учредителем ООО "КЖ "Торговый путь". В последующем произвел отчуждение доли в уставном капитале общества, путем дарения, в пользу заинтересованного лица - своей дочери "данные изъяты"

Иванов О.Г. и Мезяев С.Н. являлись поручителями и солидарными должниками по одним и тем же кредитным договорам на сумму более 93 000 000 руб. (основной должник -ЗАО "Титан", находящийся в процедуре банкротства с сентября 2014 года).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года признано недействительной сделкой перечисление денежных средств Иванову О.Г. по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП на общую сумму 20 365 904, 00 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд возложил на Иванова О.Г. обязанность возвратить в конкурсную массу гражданина Мезяева С.Н. 20 365 904, 00 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с отсутствием у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, решение суда отменил, приняв по делу новое решение, которым признал недействительной сделкой перечисления Ивановым О.Г. 07 октября 2014 года на расчетный счет ООО "Партнер" денежных средств в размере 20 365 404 руб, применив последствия недействительности сделки. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Иванов О.Г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым признана недействительной сделкой перечисление денежных средств Иванову О.Г. на сумму 20 365 904, 00 руб. и на Иванова О.Г. возложена обязанность возвратить данную сумму в конкурсную массу гражданина Мезяева С.Н, не исполнил, денежные средства в конкурсную массу должника Мезяева С.Н. не вернул. Действия Иванова О.Г. по перечислению денежных средств ООО "Партнер" имели своей целью причинение вреда кредиторам Иванова О.Г, следовательно, являются недобросовестными, так как выходят за рамки поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота и их следует квалифицировать как злоупотребление правом, а сделку признать недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, с применением последствий ее недействительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст.213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданнна по указанным в ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Вместе с тем, согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и и. 1 и 2 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российоской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка совершена 07 октября 2014 года, соответственно, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

Согласно и. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки, в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Партнер" о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований, со ссылкой на то, что обжалуемое определение фактически содержит выводы о мнимости операций по выдаче ООО "Партнер" денежных средств в размере 20 365 404 руб. в подотчет Иванову О.Г, в то время как исковое заявление таких требований не содержало, как и доводы кассационной жалобы Иванова О.Г. о применении судом норм права не подлежащих применению, а именно п.1 ст.61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия не принимает, как не соответствующие нормам процессуального права.

В силу ст.ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Правильная квалификация правоотношений, указание обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, оценка доказательств и применение судом нормы материального права, не является выходом за пределы исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ООО "Партнер" о не привлечении к участию в деле участника общества ООО "Партнер" Кханбай Е.О, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из обжалуемого судебного акта, вопрос о правах или об обязанностях Кханбай Е.О. не разрешался, данное лицо не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, оснований для вывода о том, что принятый по существу спора судебный акт непосредственно повлияет на его права или обязанности по отношению к сторонам не имеется.

Иные приведенные в кассационных жалобах ООО "Партнер" и Иванова О.Г. доводы сводятся к несогласию заявителей с оценкой суда, имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, направлены на переоценку установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 - 3 ст. 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова Олега Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи