Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19161/2020[88-430/2021-(88-19477/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-200/2020 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Бородкину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бородкина Александра Александровича на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, пояснения Бородкина А.А. и его представителя Мизгирева В.Н, принимавших участие с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Бородкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2019 года в размере 650 696 руб. 89 коп, процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 29% годовых с 20 сентября 2019 года по день полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины 9 706 руб. 97 коп.

В обоснование требований указано, что 05 марта 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Бородкиным А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 302 800 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. 12 ноября 2018 года право требования по кредитному договору к ответчику перешло к ИП Никитину В.В. на основании договора уступки прав требования (цессии). Уведомление об уступке права требования и требование о полном досрочном погашении задолженности направлено в адрес ответчика 27 декабря 2018 года, которое оставлено им без удовлетворения.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года исковые требования ИП Никитина В.В. удовлетворены частично, с Бородкина А.А. взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 05 марта 2014 года по состоянию на 19 сентября 2019 года в размере 271 337 руб, из них: основной долг 184 760 руб. 10 коп, проценты 66 576 руб. 90 коп, неустойка 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076 руб. 93 коп. Этим же решение с Бородкина А.А. в пользу ИП Никитина В.В. по кредитному договору N "данные изъяты" от 05 марта 2014 года взысканы проценты на непогашенную часть кредита (184 760 руб. 10 коп.) в размере 29 % годовых, начиная с 20 сентября 2019 года и по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда изменено, с Бородкина А.А. в пользу ИП Никитина В.В. взыскана задолженность по процентам по кредитному договору от 05 марта 2014 года по состоянию на 15 сентября 2020 года в размере 194 694 руб. 01 коп, проценты по договору в размере 29% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в сумме 184 760 руб. 10 коп, начиная с 16 сентября 2020 года и до фактической уплаты задолженности по основному долгу или его части, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 602 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе Бородкин А.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при расчете суммы процентов и периода взыскания вышел за пределы исковых требований, выражает несогласие с произведенных расчетом процентов и суммой задолженности. Ссылается на ничтожность и недействительность договора цессии, поскольку законом не предусмотрена переуступка прав требований, а ИП Никитин В.В. не вправе требовать взыскания задолженности, поскольку кредитный договор с ним не заключался.

Также, заявитель жалобы просит суд кассационной инстанции признать договор уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018 года недействительным.

В судебном заседании Бородкин А.А. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец - ИП Никитин В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 05 марта 2014 между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Бородкиным А.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 302 800 руб. под 29% годовых сроком до 05 марта 2019 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу А40-244375/15 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является конкурсным управляющим КБ "Русский Славянский Банк" (АО).

12 ноября 2018 года между КБ "Русский Славянский банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Никитина В.В, заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе по кредитному договору от 05 марта 2014 года к заемщику Бородкину А.А, о чем ответчик уведомлен 27 декабря 2018 года.

Согласно расчету истца по состоянию на 19 сентября 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 650 696 руб. 89 коп, в том числе: 245 238 руб. 59 коп. - основной долг, 275 318 руб. 92 коп. - проценты, 130 139 руб. 38 коп. - неустойка.

Последний платеж Бородкиным А.А. внесен в ноябре 2015 года, исковое заявление подано в суд 28 января 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, а также пропуск истцом срока исковой давности ко всем платежам до 28 января 2017 года, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту с 06 февраля 2017 года по 19 сентября 2019 года, по процентам с 06 февраля 2017 года по 05 марта 2019 года, с последующим начислением процентов на остаток ссудной задолженности. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу.

Изменяя решение суда в части взысканных процентов, периода их начисления на будущее время и судебных расходов, судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что срок исковой давности в отношении всех платежей подлежавших оплате по договору после 28 января 2017 года, не пропущен, пришла к выводу о взыскании процентов за период с 28 января 2017 года и по состоянию на 15 сентября 2020 года в размере 194 694 руб. 01 коп, с последующим начислением процентов с 16 сентября 2020 года, распределив расходы по уплате государственной пошлины на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принципу пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с доводами жалобы, о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, а также о неверном определении размера процентов по договору, поскольку количество дней просрочки определен судом апелляционной инстанции верно по состоянию на 15 сентября 2020 года, то есть на день вынесения решения судом.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N147 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые определяются на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а также суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Кроме того, требование о признание договора цессии недействительным в рамках кассационного производства рассматриваться не может, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком встречных требований о признании договора цессии недействительным не заявлялось, при этом довод ответчика о недействительности договора цессии был предметом рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи