Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19173/2020[88-492/2021-(88-19544/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1/2020 по иску Старостиной Марины Юрьевны к Коковкиной Марине Викторовне о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, встречному иску Коковкиной Марины Викторовны к Старостиной Марине Юрьевне о защите прав собственника от нарушении, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Коковкиной Марины Викторовны на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостина М.Ю. обратилась в суд с иском к Коковкиной М.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в котором, с учетом последующих уточнений, просила обязать Коковкину М.В. устранить нарушения права владения и пользования истца жилым домом, путем демонтажа находящихся в собственности Коковкиной М.В. нежилых строений - бани, хозяйственной постройки N1 и навеса, расположенных по адресу: "данные изъяты", обязать Коковкину М.В. осуществить действия, направленные на устранение реестровой ошибки, в связи с наложением границ участка Коковкиной М.В, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" на границы земельных участков истца, расположенных по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" с кадастровыми номерами "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, образованного из земельных участков площадью 1 952 кв.м, и 600 кв.м, с кадастровыми номерами "данные изъяты" и жилого дома общей площадью 47, 5 кв. метра, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчик Коковкина М.В. является собственником смежного земельного участка площадью 2 244 кв. метра, с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома общей площадью 51, 8 кв, расположенных по адресу: "данные изъяты". В непосредственной близости от жилого дома истца (менее 1 метра), в нарушение правил застройки и требований пожарной безопасности, ответчик возвела баню. При этом нарушения, допущенные ответчиком при возведении строений, относятся к категории нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, конструкция кровель хозяйственной постройки N1 и бани - отсутствие организованного наружного водоотвода, нарушает строительные нормы и правила, что способствует намоканию нижней части стен жилого дома истца и попаданию воды в вентиляционную трубу погреба. Указанные нарушения строительных норм угрозу жизни и здоровью граждан не создают, но при этом являются фактором причинения материального ущерба имущества - жилому дому истца.

Кроме того, экспертом, по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом, установлено, что имеет место наложение границ участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" на границы земельных участков истца с кадастровыми номерами "данные изъяты", площадь наложения составляет 58 кв. метров и 19 кв. метров соответственно.

Коковкина М.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Старостиной М.Ю. о защите прав собственника, в котором просила обязать Старостину М.Ю. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести принадлежащий ответчику жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" с отступом не менее 3 метров от смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты"

В обоснование встречных исковых требований Коковкина М.В. указала на то, что в землеустроительном деле от 2008 года, оформленном ответчиком, граница земельного участка проходит по стене жилого дома без какого-либо минимального отступа от границы земельного участка, что указывает на то, что жилой дом Старостиной М.Ю, построен с нарушением строительных норм и правил, что влечет нарушение прав Коковкиной М.В.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2020 года исковые требования Старостиной М.Ю. удовлетворены частично. На Коковкину М.В. возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж хозяйственной постройки N1, бани и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" в районе смежной границы с участком по "данные изъяты" (кадастровые номера "данные изъяты") имеющими следующие координаты (в системе координат МСК-74, погрешность не более 0, 1 метра):

1) Навес: точка "данные изъяты"

2) Хозяйственная постройка N1: точка "данные изъяты"

3) Баня:

точка "данные изъяты"

Исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем установления общей площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом исправления реестровой ошибки 2 611 кв.м, погрешность: +/-18 кв.м. Исключены из Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сведения о характерных точках с координатами (в системе координат МСК-74 погрешность не более 0.1 м): точка "данные изъяты"

Внесены в Государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка "данные изъяты", по следующим координатам характерных точек (в системе координат МСК-74, погрешность не более 0, 1 м.): "данные изъяты"

Сведения о характерных точках н1 - н14 добавлены в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" между точками 4 и 12 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты (в системе координат МСК-74, погрешность не более 0, 1 м.): точка "данные изъяты"

Исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем установления общей площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом исправления реестровой ошибки 1 888 кв.м, погрешность: +/- 46 кв.м..

В кассационной жалобе Коковкина М.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что жилой дом Старостиной М.Ю, расположен с нарушением строительных норм и правил, без необходимого отступа от границы смежных участков, что подтверждается не опровергнутыми доказательствами, при этом собственником дома Старостина М.Ю. стала с 2005 года, в то время как Коковкина М.В. является собственником бани, дома и земельного участка с 2001 года, при этом дом, баня, хозяйственные постройки поименованы в договоре купли-продажи от 2001 года, заключенного с предыдущим собственником и об их наличии Старостиной М.Ю. на 2005 год было известно. Выводы суда о необходимости сноса бани Коковкиной М.В. и отказе в удовлетворении требований о сносе дома Старостиной М.Ю. не мотивированы, как и не мотивирован избранный судом способ устранения нарушений - снос строения, тогда как в экспертном заключении установлен, в том числе и иной вариант для устранения нарушений. Предположения эксперта и суда первой инстанции о возможности возгорания объектов недвижимости относятся не только к постройкам ответчика по основному иску, но и к дому истца Старостиной М.Ю, следовательно только путем демонтажа дома Старостиной М.Ю. возможно устранение нарушения прав Коковкиной М.В. Отмечает, что суд избирательно применил в возникшим правоотношениям нормы СНиП, а также нормы Федерального закона N 123 от 02 июля 2008 года без учета даты начала возникновения права для защиты нарушенных прав. По мнению заявителя нарушения строительных норм в конструкции кровли бани и постройки не значительные и устранимые, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Выражает несогласие с исправлением судом реестровой ошибки, указывая, что наличие реестровой ошибки не установлено надлежащим органом, спор по границам отсутствовал, межевые планы двух земельных участков отсутствуют, суд подменил собой уполномоченный орган, не исследовав межевой план который истец и не представила, без определения границ земельных участков установилхарактерные точки и координаты земельного участка. Исправление реестровой ошибки без подтверждения таковой уполномоченным органом незаконно. Выявленные экспертами наложения границ земельных участков в любом случае к предмету спора не относятся, поскольку причиной наложений является возможная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" которая результатом оспариваемого межевания не является. В связи с тем, что реестровые ошибки уполномоченным органом не подтверждены полагает, что заключение экспертов является недопустимым доказательством. Кроме того, судами не проверено существует ли реестровая ошибка, не указано как сведения ЕГРН могут причинить вред или нарушить интересы правообладателей или третьих лиц. Ссылается на то, что землеустроительное дело и межевой план земельных участков не оспорены, на основании данных документов внесены сведения в ЕГРН, следовательно, спор не подлежит рассмотрению без учета мнения Росреестра.

Представитель Старостиной М.Ю, действующий по доверенности, Пономаренко В.И. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нём здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановления плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Последствием возведения самовольной постройки является принятие решения о ее сносе или решения о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии с ч. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к самовольным строениям относятся, в том числе и строения, возведенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 указанной нормы самовольная постройка подлежит сносу за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной нормы, то есть: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Старостиной М.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположенные по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 05 августа 2005 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Ответчику Коковкиной М.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 10 августа 2001 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Старостина М.Ю. указала на нарушение ее прав расположением бани, хозяйственной постройки N 1 и навеса, возведенных ответчиком вдоль смежной границы земельных участков с недостаточным отступом, с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровью, а также указала на наличие реестровой ошибки в координатах смежной границы земельных участков.

Ответчик Коковкина М.В. свои требования мотивировала нарушением своих прав расположением жилого дома Старостиной М.Ю. с несоблюдением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

С целью установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" от 22 ноября 2019 года N 831С- 10.2019, возведенные на земельном участке, принадлежащем Коковкиной М.В, строения: баня, хозяйственная постройка N1 и навес, расположены с нарушением противопожарных норм по расстоянию от строений на соседнем участке, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. В возведенных бане и хозяйственной постройке "данные изъяты" в конструкции кровель имеет место нарушение строительных норм и правил, заключающееся в отсутствии организованного наружного водоотвода, указанные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. Устранить нарушения противопожарных норм, связанных с недостаточным расстоянием от жилого дома по "данные изъяты" до строений на соседнем участке, возможно путем демонтажа строений и без демонтажа строений - путем выполнения обработки жилого дома по "данные изъяты" и строений, расположенных на участке по "данные изъяты", заделки оконного проема жилого дома N "данные изъяты".

Также экспертным исследованием установлено, что жилой дом, принадлежащий истцу Старостиной М.Ю, частично не соответствует предъявляемым нормам и правилам, а именно, в конструкции кровли жилого дома N "данные изъяты" имеет место нарушение строительных норм: п. 4.1 СНиП 11-26-76 "Кровли", утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 31 декабря 1976 года N 226, при этом указанное нарушение не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе смежных землепользователей. Нарушений градостроительных норм, противопожарных норм по расстоянию от жилого дома N "данные изъяты" до строений на соседнем участке, экспертами не установлено.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что со стороны ответчика Коковкиной М.В, при возведении бани, хозяйственной постройки N1 и навеса, допущены существенные нарушения противопожарных норм в части несоблюдения расстояния до жилого дома, расположенного на соседнем участке, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца Старостиной М.Ю. о сносе указанных строений, установив срок для осуществления демонтажа строений, исходя из объема подлежащих выполнению работ и их сезонности, шесть месяцев.

Также суд счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования Старостиной М.Ю. в части исправления реестровой ошибки, установленной в ходе экспертного исследования, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Коковкиной М.В, суд первой инстанции исходил из того, что требования о местоположении жилых домов на участке относительно границ смежных земельных участков впервые были установлены в 1999 году и введены в действие 01 января 2000 года (СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства"), а жилой дом Старостиной М.Ю. возведен до 17 мая 1987 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что местоположение жилого дома N "данные изъяты" не нарушает градостроительных норм и правил.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судами конфигурация и место расположение построек (баня, хозяйственная постройка, навес) были изменены Коковкиной М.В, спорые строения возведены с нарушение противопожарных норм по расстоянию от строений на соседнем участке, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, доводы Коковкиной М.В. о наличии спорных построек на момент приобретения дома Старостиной М.Ю. основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений явиться не могут.

Вопреки доводам кассатора избирая способ устранения нарушения прав Старостиной М.Ю. и возлагая на последнюю обязанность по демонтажу бани, хозяйственной постройки и навеса суды свои выводы мотивировали и учли пояснения эксперта о том, что при сносе бани опасность возгорания дома истца в случае пожара в бане ответчика будет устранена на 100 %, обработка огнезащитными составами снижает горючесть древесины и материалов на ее основе, но при этом не устраняет опасность возгорания, учли, что имеющееся расстояние между жилыми домом Старостиной М.Ю. и постройками, возведенными ответчиком, без демонтажа последних, не обеспечить нераспространение пожара на жилой дом истца, поскольку существует реальная угроза пожарной безопасности, влекущая угрозу жизни и здоровья граждан.

Также вопреки доводам заявителя судами достоверно установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков и указанные выводы подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коковкиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Каслинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи