Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19184/2020[88-488/2021-(88-19540/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2020 по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми к Яковлевой Елене Викторовне, Коротковой Нине Алексеевне о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Наймарк Марины Владимировны, Коротковой Нины Алексеевны, Яковлевой Елены Викторовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Яковлевой Е.В. и Коротковой Н.А. - Агафонова Е.Л, объяснения представителя Наймарк М.В. - Коуровой А.А, принявших участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи и поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Яковлевой Е.В. денежные средства в сумме 236 369, 39 руб, проценты в сумме 33 040, 72 руб, проценты до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 236 369, 39 руб. с 08.08.2019, с Коротковой Н.А. денежные средства в сумме 2 094 578, 64 руб, проценты в сумме 292 789, 31 руб, проценты до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 2 094 578, 64 руб. с 08.08.2019.

В обоснование требований указано, что в публичной собственности находится земельный участок 9 019, 0 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". На указанном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам и третьему лицу, в том числе:

нежилое помещение общей площадью 112, 5 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", в котором 1/2 доля принадлежит Яковлевой Е.В, 1/2 доля - Коротковой Н.А.;

нежилое помещение общей площадью 25, 2 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", в котором Яковлевой Е.В. принадлежит 30/100 долей, а третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Наймарк М.В. 70/100;

нежилое помещение общей площадью 1 157, 2 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", в котором Коротковой Н.А. принадлежит 11/25 долей, а третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Наймарк М.В. - 14/25;

а также нежилое помещение, кадастровый номер "данные изъяты", которое принадлежит третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Наймарк М.В.

Ответчики и третье лицо используют земельный участок без оформления на него прав, без внесения денежных средств за его использование, что влечет для них неосновательное обогащение, размер которого определен в соответствии с п. 9 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка.

При расчёте учитывается площадь всего земельного участка, пропорционально принадлежащим каждому из ответчиков площадей в объектах недвижимости, находящихся на данном земельном участке.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали, что не используют весь земельный участок, просили применить срок исковой давности.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены частично и в пользу истца взыскано:

с Яковлевой Е.В. - денежные средства в размере 207 504, 93 руб, проценты в размере - 32 603, 17 руб, а также проценты за пользований чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 207 504, 93 руб, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.08.2019 по день фактического погашения долга; расходы по оплате госпошлины в размере - 5 601, 08 руб.;

с Коротковой Н.А. - денежные средства в размере 1 838 797, 53 руб, проценты в размере - 288 911, 96 руб, проценты за пользований чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 1 838 797, 53 руб, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.08.2019 по день фактического погашения долга, расходы по оплате госпошлины в размере - 18 838, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 19.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования с учётом применения срока исковой давности, суд первой инстанции, установив обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требований, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что ответчики используют весь земельный участок общей площадью 9 109 кв.м, а не только те части земельного участка, на которых непосредственно расположены принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, поэтому размер неосновательного обогащения истцом правильно произведен в соответствии с положениями Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК.

При этом суд исходил из того, что на земельном участке, кроме зданий, принадлежащих ответчикам, находится также иное имущество, используемое ответчиками, что свидетельствует об использовании всего земельного участка. Соответственно суд отклонил заключение ООО "ПерАрхбюро" о необходимом размере землепользования, поскольку оно не подтверждает фактический размер используемого земельного участка.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на то, что кроме объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, на земельном участке организовано хранение транспортных средств, дорожной техники, имеется огороженная площадка для хранения материалов, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" является сформированным под автотранспортное предприятие. С учетом характеристики расположенных на нем объектов недвижимости, земельный участок используется полностью, тогда как рассчитанная экспертам фактическая (эффективная) площадь земельного участка отражает лишь минимальный размер земельного участка, необходимого для эксплуатации, и не является фактически используемой площади сформированного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационных жалобах заявители, оспаривая законность судебных постановлений, указывают на то, что Департамент не доказал использование всего земельного участка, а также размер оплаты за такое использование; что судами не учтен установленный ходе проверки соблюдения земельного законодательства факт использования земельного участка площадью 3 639, 97 кв.м, а не 9 019 кв.м, судами не учтено, что ответчики и третье лицо вправе претендовать на использование только той частью земельного участка, который занят прилежащими им объектами недвижимости, а не всего земельного участка. Также судами не учтено, что земельный участок был сформирован в 1995 г. для использования автотранспортным предприятием, тогда как ответчики, не являясь предпринимателями, приобрели доли в объектах недвижимости, а не автотранспортное предприятие. Также ссылаются на то, что при предъявлении требования взыскания задолженности истец не представил доказательства того, что земельный участок является неделимым.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно фактического размера используемого ответчиками и третьим лицом земельного участка, за использование которого взыскивается неосновательное обогащение.

Так, суды проанализировали представленные сторонами доказательства, в том числе акт проверки земельного законодательства о размере самовольно используемого земельного участка в отношении только одного из собственников объектов недвижимости (Коротковой Н.А.) и обосновали свой вывод об использовании ответчиками всего земельного участка, в связи с чем заключение экспертизы о размере эффективного использования земельного участка не может быть использовано при расчёте, поскольку не установлено, что ответчики используют только ту часть земельного участка, которая минимально необходима для использования объектами недвижимости.

При оценке доказательств судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установление факта использования всего земельного участка, расположенного в пределах населенного пункта и ранее сформированного для автопредприятия, недвижимое имущество которого было приобретено заявителями, являлось достаточным для удовлетворения заявленных требований. Судами не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что заявители после приобретения объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, до предъявления настоящего иска когда-либо ставили вопрос о разделе земельного участка и оформления своих прав на них, в том числе по причине отсутствия интереса в его использовании в полном размере, то есть о делимости земельного участка.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Наймарк Марины Владимировны, Коротковой Нины Алексеевны, Яковлевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи