Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19187/2020[88-491/2021-(88-19543/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-238/2020 по иску Белова Владимира Юрьевича к Воробьеву Александру Леонидовичу, Семенову Анатолию Александровичу, Зайцеву Ивану Григорьевичу о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, по кассационным жалобам Зайцева Ивана Григорьевича, Воробьева Александра Леонидовича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, пояснения представителя ответчика Воробьева Александра Леонидовича, действующего на основании ордера Ситникова Олега Анатольевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы Воробьева Александра Леонидовича, не возражавшего относительно доводов кассационной жалобы Зайцева Ивана Григорьевича, представителя Зайцева Ивана Григорьевича, действующего на основании доверенности Патракова Андрея Юрьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы Зайцева Ивана Григорьевича, не возражавшего относительно доводов кассационной жалобы Воробьева Александра Леонидовича, истца Белова Владимира Юрьевича, и его представителей на основании устного ходатайства Беловой Светланы Леонидовны и действующей на основании доверенности Мокроносовой Ольги Валерьевны, просивших в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов В.Ю. обратился в суд с иском к Воробьеву А.Л, Семенову А.А. Зайцеву И.Г. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 600 кв.м, и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Воробьев А.Л, Семенов А.А, Зайцев И.Г. являются собственниками смежных земельных участков. Воробьеву А.Л. принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", Семенову А.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", Зайцеву И.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", 3. В 2019 году Белов В.Ю. произвел кадастровые работы по определению границ принадлежащего ему земельного участка, ответчики с установленными границами не согласились и отказались подписать акт согласования границ земельного участка. 07 сентября 2017 года Воробьев А.Л. заменил забор, располагавшийся на принадлежащем ему земельном участке, в результате чего забор на 11 см. сдвинулся вглубь земельного участка, принадлежащего Белову В.Ю. Прежний забор располагался на границе земельных участков на протяжении 15-20 лет. Принадлежащая Семенову А.А. баня возведена более 20 лет назад и расположена на границе с земельным участком, принадлежащим Белову В.Ю, в связи с чем Семенов А.А. претендует на часть земельного участка на расстоянии 50 см. от бани для ее обслуживания в сторону земельного участка, принадлежащего Белову В.Ю, однако указанная часть, земельного участка всегда находилась во владении и пользовании Белова В.Ю. Границы земельного участка, принадлежащего Зайцеву И.Г, определены забором, замененным в 2002 году. Границы земельного участка, принадлежащего Зайцеву И.Г, установлены в 2012 году, однако сведения, занесенные в ГКН, не соответствуют границам фактически существующим на местности.

Определение координат поворотных точек выполнено с ошибкой, в результате чего, граница земельного участка, принадлежащего-Зайцеву И.Г, накладывается на земельный участок, принадлежащий Белову В.Ю. на 0, 9 м, и пересекает расположенное на нем строение. Уточнив исковые требования, просил:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в 2012 году в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"

- признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в 2010 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" согласно поворотным точкам схемы расположения земельного участка в межевом плане: "данные изъяты"

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" согласно поворотным точкам схемы расположения земельного участка в межевом плане: точка "данные изъяты";

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" согласно поворотным точкам схемы расположения земельного участка в межевом плане: "данные изъяты"

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Постановлено: признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в 2012 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"

Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в 2010 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" согласно поворотным точкам схемы расположения земельного участка в межевом плане: "данные изъяты"

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", согласно поворотным точкам схемы расположения земельного участка в межевом плане: "данные изъяты"

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" согласно поворотным точкам схемы расположения земельного участка в межевом плане: "данные изъяты"

В удовлетворении ходатайства Воробьева А.Л. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года решение суда изменено в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьев А.Л. просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований Белова В.Ю. к Воробьеву А.Л. В обоснование жалобы указывает, что ссылки суда на проведение в 2015 году Воробьевым А.Л. кадастровых работ на принадлежащем ему земельном участке, после которых Воробьевым А.Л. заменены три пролета забора на границе с земельным участком истца не основаны на доказательствах, поскольку кадастровые работы на земельном участке в 2015 году Воробьевым А.Л. не проводились, изменение местоположения забора не осуществлялось, результаты кадастровых работ в 2015 году в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Воробьева А.Л, не разрешив ходатайство об отложении судебного заседания, не отразив в судебном акте дополнения к апелляционной жалобе и не дав им мотивированную оценку.

Считает, что суды не дали оценку его доводам, изложенным в апелляционной жалобе о том, что Белов В.Ю. в 2017 году также переделывал забор и смещение забора в сторону земельного участка ответчика имело место с его стороны; согласно межевому плану от 2019 года смежная граница между земельными участками сторон изменилась, площадь земельного участка, принадлежащего Белову В.Ю, увеличились, а площадь земельного участка, принадлежащего Воробьеву А.Л, уменьшилась; суд дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела фотографиям; необоснованно пришел к выводу о том, что забор, разделяющий земельные участки, был перенесен Воробьевым А.Л.; не учел, что по точкам, установленным решением суда, принадлежащий Воробьеву А.Л. земельный участок уменьшится по всей площади периметра на 20 м.; неправомерно пришел к выводу о том, что точки "данные изъяты" являются единственными поворотными; не учел, что Воробьев А.Л. по части заявленных исковых требований является ненадлежащим ответчиком; что не обсуждался вопрос о принятии уточненных исковых требований; забор принадлежащий Воробьеву А.Л, возведен более 15 лет назад и при замене досок его местоположение не изменялось, столбы не заменялись; судом не была проведена землеустроительная экспертиза.

В кассационной жалобе Зайцев И.Г. просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований Белова В.Ю. к Зайцеву И.Г. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что граница земельного участка имела иную конфигурацию, чем та, которая заявлена истцом, а также выводов о том, что материалами дела подтверждается наличие реестровой ошибки при определении смежной границы земельных участков истца и ответчика Зайцева И.Г. Смежная граница участка Зайцева И.Г. пересекала нежилое строение, принадлежащее истцу- гараж, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра всей границы в целом, величина наложения границы на гараж ни судом, ни кадастровым инженером не определена, вместе с тем, установление факта наложения границы в пределах допустимой погрешности -20 см. служило бы основанием для отказа в иске. Кадастровыми инженерами зафиксирована реестровая ошибка лишь в одном месте смежной границы, однако суд пересмотрел всю границу, тем самым изменив конфигурацию участка ответчика Зайцева И.Г. Доказательства, подтверждающие, что смежная граница земельного участка истца и ответчика Зайцева И.Г. была прямой и видоизменилась относительно недавно судами, оставлены судами без внимания. Отмечает, что именно на истце лежала обязанность доказать тот факт, что существующая конфигурация границ земельных участков не изменялась на протяжении 15 лет. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт самозахвата земельного участка Зайцева И.Г, выраженный в смещении постройки (туалета) истца в сторону земельного участка Зайцева И.Г. Выводы кадастровых инженеров о том, что фактическая граница земельного участка существует на местности 15 и более лет не могут считаться установленными и подтвержденными, поскольку кадастровыми инженерами имеющиеся в материалах дела документы не исследовались и не оценивались.

Спор о местоположении смежной границы земельных участков по существу судами не разрешен, в судебных актах отсутствуют мотивы со ссылками на относительные и допустимые доказательства, на основании которых суды пришли к выводу об удовлетворении требований. Отмечает что суды не могли проверить и по своему усмотрению определить местоположение спорной границы учитывая интересы собственников земельных участков, указанное было возможно путем назначение по делу экспертизы, вместе с тем, вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы судами не ставился. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы Зайцева И.Г. о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца не принятые к производству, в то время как все ответчики по делу осуществляли защиту своих прав в рамках иных требований и документов, принятых от истца ранее.

Белов В.Ю. в возражениях на кассационные жалобы Воробьева А.Л, Зайцева И.Г. указал на необоснованность изложенных в них доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела Белов В.Ю. является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты", площадью 600 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истцом произведено межевание принадлежащего ему земельного участка, смежные землепользователи с указываемым истцом месторасположением смежной границы не согласились.

Смежными с земельным участком по адресу: "данные изъяты", площадью 600 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" являются земельные участки:

с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" собственник Ворбьев А.Л,, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу "данные изъяты" собственник Семенов А.А.

с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" собственник Зайцев И.Г, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2012 году.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца в 2019 году установлено, что границы земельного участка истца являются спорными со смежными земельными участками Зайцева И.Г, Воробьева А.Л. и Семенова А.А, все ответчики отказались от подписания акта согласования.

Разрешая спор в части смежной границы с ответчиком Семеновым А.А, установив, что кадастровые работы при составлении в 2010 году межевого плана в отношении земельного участка Семенова А.А. проведены с ошибкой, которая подлежит устранению суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты кадастровых работ, проведенных в 2010 году в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и установилграницу между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" в координатах указанных выше.

Разрешая требования к ответчику Воробьеву А.Л. и установив, при замене забора после 2015 года забор по смежной границе земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" был сдвинут Воробьевым А.Л. в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" суд первой инстанции пришел к выводу об установлении смежной границы между земельными участками сторон согласно поворотным точкам 4 и н14 схемы расположения земельного участка в межевом плане истца, исходя из существовавшего на протяжении более пятнадцати лет фактического землепользования.

Разрешая требования к ответчику Зайцеву И.Г, установив, что юридическая граница между земельными участками сторон не совпадает с фактически существующей границей, что юридическая граница "режет" существующую на земельном участке истца более 15 лет постройку - гараж, суд пришел к выводу о том, что при установлении смежной границы была допущена реестровая ошибка, в связи с чем признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и установилсмежную границу с учетом фактически сложившегося более 15 лет назад землепользования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части разрешения спора по существу, решение суда в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" изменил, исключив точку "данные изъяты"в которой земельный участок истца не граничит с земельным участком Зайцева И.Г.

Решения судов в части установления границы между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Воробьева А.Л. о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам, изложенным в апелляционной жалобе противоречат материалам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Воробьева А.Л, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам.

Довод кассационной жалобы Воробьева А.Л. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя, при том, что судом не было разрешено ходатайство Ситникова О.А. об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного постановления.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, что не противоречит правилам, установленным ст.167 Гражданского процессуального кодекса, учитывая, что отложение разбирательства дела при указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда, при этом судом апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе представителя ответчика Ситникова О.А.

Доводы Воробьева А.Л. о не изложении в судебном акте суда апелляционной инстанции всех доводов дополнений к апелляционной жалобе отмену оспариваемых судебных актов не влекут

Суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, сделанному в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Ссылка Ворбьева А.Л. и Зайцева И.Г. на то, что суд первой инстанции рассмотрел не принятое к производству требование, является необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, то уточнение истцом координат поворотных точек по которым он просит установить смежную границу изменением предмета либо основания иска не является и не может расцениваться как принятие судом решения по незаявленным истцом требованиям, Кроме того, как следует из материалов дела представление истцом заявления с изменением координат поворотных точек по которым он просил установить смежную границу имело место 10 декабря 2019 года и согласно протоколу судебного заседания принятие указанного заявления являлось предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы жалобы Зайцева И.Г. о том, что судом не была назначена экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со ст.ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Иные доводы жалоб Воробьева А.Л. и Зайцева И.Г. сводятся к изложению их позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела нижестоящими судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции, согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 - 3 ст. 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зайцева Ивана Григорьевича, Воробьева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи