Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19191/2020[88-606/2021-(88-19664/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21546/2020 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми к Курьяновой Ирине Валерьевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми Жаворонкову Л.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Курьяновой И.В. Якимову О.А, просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (далее - УПФР) обратилось в суд с иском к Курьяновой И.В, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность средств материнского (семейного) капитала в размере 128 026 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2010 года по 01 марта 2019 года в размере 221 958, 35 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением УПФР от 24 ноября 2009 года N 206 удовлетворено заявление "данные изъяты" (в настоящее время Курьянова) И.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Средства материнского капитала в размере 300 000 руб. были направлены на погашение основного долга по договору займа от 7 октября 2009 года, заключенного между Кунгурцевой И.В. и "данные изъяты" по условиям которого кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения "данные изъяты" квартиры по адресу: "данные изъяты" Вместе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала ответчиком было предоставлено нотариальное обязательство от 23 октября 2009 года об оформлении жилого помещения в свою собственность, детей и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления истцом средств материнского капитала. Перечисление средств материнского (семейного) капитала осуществлено по платежному поручению "данные изъяты" от 1 декабря 2009 года. 6-ти месячный срок для выполнения ответчиком указанного нотариального обязательства истек 1 июня 2010 года. Жилое помещение, в счет оплаты которого перечислены средства, продано ответчиком 30 ноября 2017 года, при этом доли членам семьи в жилом помещении, приобретенным с использованием средства материнского семейного капитала выделены не были.

Решением Свердловского районного суда от 30 октября 2018 года на Курьянову И.В. возложена обязанность возвратить в федеральный бюджет через бюджет Пенсионного фонда РФ средства материнского (семейного) капитала в размере 300 000 руб. 01 марта 2019 года средства материнского (семейного) капитала в размере 300 000 руб. возмещены Курьяновой И.В. В период с 2 июня 2010 года по 1 марта 2019 года средства материнского (семейного) капитала находились в распоряжении ответчика без установленных законом оснований, являлись неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Свердловского районного суда г..Перми от 29 июля 2019 года восстановлено право Курьяновой И.В. на получение дополнительных мер государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб. У Курьяновой И.В. имеется задолженность сумм материнского (семейного) капитала в размере 128 036 руб. (428 026 руб. - 300 000 руб.).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Курьяновой И.В. в пользу УПФР проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2017 года по 01 марта 2019 года в размере 50 192 руб. 47 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Курьяновой И.В. государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 705 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе УПФР ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа во взыскании задолженности по средствам материнского капитала в размере 128 026 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2010 года по 9 февраля 2017 года в размере 177 765, 88 руб, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на их вынесение с существенным нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От Курьяновой И.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которой ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Ответчик Курьянова И.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в редакции, действовавшей в юридически значимый период, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2009 года Курьяновой (до брака - "данные изъяты") И.В. в связи с рождением второго ребенка "данные изъяты", был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии "данные изъяты" на сумму 312 162, 50 руб.

07 октября 2009 года между Кунгурцевой И.В. и "данные изъяты" был заключен договор займа на приобретение 3-х комнатной квартиры по адресу: "данные изъяты".

23 октября 2009 года Кунгурцевой И.В. оформлено и подписано нотариальное обязательство об оформлении в общую долевую собственность Кунгурцевой И.В, ее детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи квартиры по адресу: "данные изъяты", с определением размера долей по соглашению сторон в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала.

Решением УПФР от 24 ноября 2009 года N 206 удовлетворено заявление Кунгурцевой И.В. о распоряжении материнского (семейного) капитала в размере 300 000 руб. путем погашения долговых обязательств перед "данные изъяты"

Квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" в общую долевую собственность всех членов семьи Кунгурцевой И.В. оформлена не была. 30 ноября 2017 года ответчик произвела ее отчуждение "данные изъяты"

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2018 года установлено, что денежные средства, предоставленные Курьяновой И.В. для улучшения жилищных условий, не были израсходованы на цели, определенные положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", на Курьянову И.В. возложена обязанность вернуть в федеральный бюджет через бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 300 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами законодательства, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала имеют строго целевое назначение, использовав указанные средства на приобретение квартиры и впоследствии продав ее другому владельцу, не выполнив при этом обязательного предусмотренного законом условия оформления жилого помещения в собственность членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, ответчик неосновательно обогатилась за счет средств федерального бюджета на сумму 300 000 руб, на органы Пенсионного фонда Российской Федерации законодательно не возложена обязанность по отслеживанию исполнения нотариальных обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по заявлению Курьяновой И.В. применил последствия пропуска срока истцом исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 февраля 2017 года (три года, предшествующие обращению в суд с иском) по 1 марта 2019 года (дата возврата Курьяновой И.В. средств материнского капитала в размере 300 000 руб.) в размере 50 192 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 128 026 руб, суд исходил из того, что денежные средства в размере 428 026 руб. ответчик не получала.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 128026 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2010 года по 9 февраля 2017 года в размере 177 765, 88 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении части требований по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает по существу несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и апелляционное определение в обжалуемой части вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи