Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19199/2020[88-594/2021-(88-19652/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-990/2020 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Кучкину Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

18 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кучкину С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 28 октября 2019 года по вине водителя Кучкина С.Н. дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ Lada 2170 Priora", принадлежащему Чубуковой Т.И, причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО. В установленный законом срок ответчик не представил в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, заполненный экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Кучкина С.Н. взыскан ущерб в порядке регресса 89 548 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2 886 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что договор ОСАГО заключен до 01 мая 2019 года, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяется действие подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Также, в обосновании своей позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ Lada", государственный номер "данные изъяты", под управлением собственника Кучкина С.Н, и автомобиля "ВАЗ Lada 2170 Priora", государственный номер "данные изъяты", под управлением собственника Чубуковой Т.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения, признан водитель Кучкин С.Н.

Риск гражданской ответственности Кучкина С.Н. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 89 548 руб. 56 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика, виновного в причинении повреждений автомобилю потерпевшего и не представившего страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, экземпляр заполненного бланка извещения, подлежат взысканию убытки в порядке регресса.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место 28 октября 2019 года, а подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01 мая 2019 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции до 01 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Закона об ОСАГО по смыслу пункта 2 статьи 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с пункта 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора страхования, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу указанной нормы права, действовавшей до 01 мая 2019 года, возникновение права требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

Поскольку само дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) и осуществление страхового возмещения произошли после 01 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня происшествия в случае оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку не ограничены установлением формальных условий применения нормы, а постановлены с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи