Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19200/2020[88-555/2021-(88-19608/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Галимовой Р.М, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 5068/2020 по иску Волеговой Светланы Витальевны к ООО "Сургутэнергосбыт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Волеговой Светланы Витальевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Волегову С.В, ее представителя Дмитриева А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Сургутэнергосбыт" Шеметова М.А, просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волегова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сургутэнергосбыт", в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе у ответчика в должности инспектора по кадрам аппарата управления, взыскать заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 14 сентября 2018 года работала по срочному трудовому договору инспектором по кадрам в аппарате управления ООО "Сургутэнергосбыт". Трудовой договор прекращен 20 апреля 2020 года по статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации - по истечении срока трудового договора в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника "данные изъяты" На дату увольнения истец была беременна и нетрудоспособна. Ответчик знал о беременности, но не предложил другую работу.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Волегова С.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

От ООО "Сургутэнергосбыт", Прокуратуры Ханты-Манскийского автономного округа - Югры поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 14 сентября 2018 года N 7 истец принята на работу в аппарат управления ООО "Сургутэнергосбыт" на должность инспектора по кадрам на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет "данные изъяты" до выхода ее на работу.

19 марта 2020 года истец письменно уведомила работодателя о своей беременности, представив справку "данные изъяты". Просила продлить срок трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам.

Письмом ответчика от 1 апреля 2020 года работнику отказано в продлении договора, поскольку дата выхода на работу "данные изъяты" не известна. Истец проинформирована об отсутствии вакансий.

14 апреля 2020 года "данные изъяты" уведомила ответчика о намерении приступить к работе с 21 апреля 2020 года.

Согласно представленной ответчиком штатной расстановке в период с 1 марта 2020 года по 1 мая 2020 года вакантные должности в организации отсутствовали.

На основании приказа ответчика от 20 апреля 2020 года N 19-л/с трудовой договор с истцом прекращен с 20 апреля 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 59, 79, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", исходил из того, что расторжение трудового договора с Волеговой С.В. состоялось в связи с наступлением события (выхода на работу основного работника), оговоренного сторонами при заключении срочного трудового договора, отсутствия у работодателя вакансий для возможного продолжения трудовых отношений с истцом.

Отклоняя доводы истца о том, что работодатель к апрелю 2020 года умышленно, с целью причинить вред истцу, исключил наличие вакансий, приняв на вакантные рабочие места иных граждан, суд указал на то, что какими-либо доказательствами со стороны истца данные обстоятельства не подтверждены. На период января-февраля 2020 года, когда у работодателя имелись вакансии, истец имела возможность предоставить работодателю официальные сведения о наличии беременности. При отсутствии такой официальной информации действия работодателя по приёму иных граждан на работу не противоречили действующему трудовому законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Учитывая, что судами установлено отсутствие вакансий у работодателя на дату окончания срочного трудового договора, заключенного с истцом на законных основаниях - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, которая по существу сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волеговой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи