Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19207/2020[88-557/2021-(88-19610/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21032/2019 по иску Рожко Надежды Владимировны к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рожко Надежды Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рожко Н.В. обратилась в суд с иском к ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей", в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконными приказы ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ) N 144 от 09 октября 2019 года, N 212 л/с от 01 ноября 2019 года о применении к ней дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика премию по итогам работы за год в размере 27 613 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в ФБУ с 05 августа 2008 года в должности бухгалтера-кассира, добросовестно и дисциплинировано исполняя свои обязанности. С начала 2019 года главный бухгалтер ФБУ "данные изъяты" начала испытывать к истцу личную неприязнь, по ее инициативе приказом N 144 от 09 октября 2019 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания из-за неправильно оформленной заявки на кассовый расход, что не соответствует действительности. Каких-либо финансовых потерь или убытков для организации действия истца по оформлению бухгалтерских документов не повлекли. 24 октября 2019 года "данные изъяты" утверждала, что истец нарушила порядок оформления первичных бухгалтерских документов - произвела оплату контрагенту без визы руководителя (к оплате), что не соответствует действительности, о чем истец подробно изложила в своей объяснительной, указав, что бухгалтерские документы начала готовить заранее, но без подписи и проверки никто оплату контрагентами не производил. Приказом N 212 от 01 ноября 2019 года на истца было возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за работу, которую она выполнила в соответствии с должностной инструкцией. От действий главного бухгалтера истец испытала стресс. В приказах в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится описание дисциплинарных проступков, совершенных истцом. На фоне произошедшего 25 октября 2019 года у истца случился гипертонический криз, что подтверждено соответствующими медицинскими документами. Вместе с тем в период прохождения истцом лечения, главным бухгалтером для нее был подготовлен ряд заданий, с установлением сроков. После очередного несправедливого отношения "данные изъяты" по поводу исполнения истцом своих должностных обязанностей у нее вновь резко ухудшилось состояние здоровья. Из-за указанных действий главного бухгалтера истец была лишена годовой премии.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года в удовлетворении иска Рожко Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Рожко Н.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, полностью удовлетворить ее исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 августа 2008 года между ФГУ "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" и Рожко (Русовой) Н.В. заключен трудовой договор N 34/08, согласно которому истец принята на должность бухгалтера-кассира службы бухгалтерского учета и отчетности с обязанностями: лично выполнять трудовые функции, определенные в должностной инструкции; соблюдать действующие в учреждении Правила внутреннего трудового распорядка, а также соблюдать положения Трудового кодекса Российской Федерации, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; руководствоваться приказами, распоряжениями, указаниями вышестоящих лиц отданных в пределах своих полномочий; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В дальнейшем между сторонами заключались неоднократно дополнительные соглашения к трудовому договору.

Как следует из должностной инструкции бухгалтера-кассира, утвержденной руководителем ФБУ 25 апреля 2018 года, бухгалтер непосредственно подчиняется главному бухгалтеру.

Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрено что бухгалтер ведет бухгалтерский учет кассовых операций, операций по лицевым и банковским счетам учреждения, в том числе : принимает к учету первичные документы о фактах хозяйственной жизни учреждения; ведет денежное измерение объектов бухгалтерского учета и текущую группировку фактов хозяйственной жизни; оформляет итоговое обобщение фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с Разделом 4 Инструкции бухгалтер в целях принятия к учету первичных документов в рамках своей трудовой функции составляет (оформляет) и принимает к учету первичные документы, выявляет случаи нарушения ответственными лицами графика документооборота и порядка представления в бухгалтерскую службу первичных учетных документов, проверяет первичные документы в отношении формы, полноты оформления, реквизитов.

Пунктом 4.5 должностной Инструкции предусмотрено что бухгалтер в целях учета операций по лицевым и банковским счетам учреждения контролирует и сверяет оплату по расходам, налогам, страховым взносам и прочим перечислениям.

Согласно п. 6.1 Инструкции бухгалтер привлекается к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; нарушение правил трудового распорядка, невыполнение или ненадлежащее исполнение приказов, распоряжений и поручений руководителя и главного бухгалтера учреждения.

Приказом руководителя ФБУ от 09 октября 2019 года N 144 в связи с ненадлежащим исполнением бухгалтером с совмещением должности кассира своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, выраженном в некачественном заполнении заявок на подключение к подсистеме ГИИС "Электронный бюджет", заявки на кассовый расчет, на Рожко Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание: рапорт главного бухгалтера "данные изъяты" от 08 октября 2019 года, объяснительные Рожко Н.В. от 08 октября 2019 года.

С указанным приказом Рожко Н.В. была ознакомлена 09 октября 2019 года.

Приказом руководителя ФБУ N 212 л/с от 01 ноября 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением бухгалтером с совмещением должности кассира своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, выраженном в принятии к оплате и включении в реестр платежей от 24 октября 2019 года первичных документов по государственному контракту от 05 июля 2019 года без визы руководителя "к оплате", за систематическое игнорирование выполнения поручений главного бухгалтера, связанных с исполнением ее непосредственных должностных обязанностей на Рожко Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: рапорт главного бухгалтера "данные изъяты" от 24 октября 2019 года, объяснительная Рожко Н.В. от 24 октября 2019 года.

С указанным приказом Рожко Н.В. ознакомлена 08 ноября 2019 года (с 25 октября 2019 года по 07 ноября 2019 года Рожко Н.В. была временно нетрудоспособна).

Оспаривая приказы о дисциплинарных взысканиях, истец поясняла, что в первом случае речь идет о некорректном заполнении заявки, что не входит в ее прямые трудовые обязанности, из-за возникшей технической проблемы, что не повлекло за собой негативных финансовых и правовых последствий для предприятия; во втором случае - шел обычный рабочий процесс подготовки бухгалтерских документов, где по вине главного бухгалтера и ее заместителя истцу предоставили информацию вводящую в заблуждение, она действительно заранее подготовила реестр платежных документов, заявки на кассовый расчет для оплаты контрагенту ООО "Акватик" без визы руководителя на счете для оплаты, но не собиралась без получения визы пересылать их на оплату в УФК по Пермскому краю. Заранее подготовленные документы никак негативно не отразились на деятельности ответчика и не повлекли за собой негативных последствий.

08 октября 2019 года главным бухгалтером "данные изъяты" на имя руководителя ФБУ подан рапорт о применении дисциплинарного взыскания к бухгалтеру Рожко Н.В. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей: 07 октября 2019 года некачественное заполнение заявок на подключение к системе ГИИС "Электронный бюджет" (по предоставленному готовому шаблону) привело к отказу принять в УФК данные заявки, таким образом несвоевременно установлены права для подписания отчета в подсистеме; 08 октября 2019 года при проверке реестра на перечисление денежных средств контрагентам обнаружен факт заполнения заявки на кассовый расход с суммой, превышающей необходимую, согласно первичным документам.

В объяснительных от 08 октября 2019 года Рожко Н.В. указала, что при оформлении заявки на кассовый расход на "данные изъяты" сумму напечатала из акта выполненных работ, а не из ведомости, где сумма разнится; при заполнении заявки на подключение к электронному бюджету возникали технические сложности, в связи с чем заявка была оформлена неверно.

Как следует из приобщенных в материалы дела пояснений заместителя главного бухгалтера "данные изъяты" 07 октября 2019 года по поручению главного бухгалтера она скачала шаблон на сайте УФК по Пермскому краю в помощь Рожко Н.В. и заполнив поля - наименование подсистемы - "Учет и отчетность", наименование полномочия - "представление бюджетной (бухгалтерской) отчетности ФО (подписание)", заполненные шаблоны передала Рожко Н.В, далее у последней возникли технические проблемы, разрешенные с помощью начальника отдела компьютерного обеспечения, по окончании работ Рожко Н.В. представила в УФК заявки без заполнения полей наименование подсистемы - "Учет и отчетность", наименование полномочия - "представление бюджетной (бухгалтерской) отчетности ФО (подписание), которые ранее были заполнены Ромахиной Е.Г.; в результате чего в приеме заявок было отказано. 08 октября 2019 года Рожко Н.В. получила документы на перечисление оплаты по договору ГПХ "данные изъяты", начисления "данные изъяты" производились в программе 1С "зарплата и кадры государственного учреждения", где в соответствии со статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации из начисленной суммы по договору вычитается НДФЛ, далее Рожко Н.В. были переданы документы с указанием сумм к перечислению "данные изъяты" за вычетом НДФЛ. Однако Рожко Н.В. оформила заявку на кассовый расход для выплаты "данные изъяты" взяв сумму из акта выполненных работ, где сумма была выше чем в представленном "данные изъяты" для выплаты документе.

Из рапорта главного бухгалтера "данные изъяты" от 24 октября 2019 года на имя руководителя ФБУ следует, что 24 октября 2019 года Рожко Н.В. были приняты к оплате и включены в реестр платежей первичные документы по государственному контракту от 05 июля 2019 года на сумму 14 799 936 руб. 95 коп. без визы руководителя "к оплате". При этом бухгалтер была неоднократно проинформирована о том, что без данной визы документы по оплате приняты быть не могут. Согласно ученой политики для целей бухгалтерского учета, утвержденной приказом от 29 декабря 2017 года N 166 бухучет ведется по первичным документам которые проверены сотрудниками бухгалтерии в соответствии с положением о внутреннем финансовом контроле. Согласно пункту 3.1.2 Положения проводится проверка расходных денежных документов до их оплаты, фактом контроля является разрешение документов к оплате (виза руководителя). В соответствии с пунктом 2 приказа от 29 декабря 2017 года N 166 учетная политика с приложениями размещены на доступном для всех работников бухгалтерии учреждения локальном сервере ФБУ и являются руководящими документами для бухгалтеров, в том числе для Рожко Н.В.

Как следует из протокола заседания руководящего состава ФБУ по вопросу выплаты работникам единовременной премии за результаты финансово - хозяйственной деятельности по итогам 2019 года (пункт 3.4): Рожко Н.В. имеет два дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора, в связи с чем к поощрению не представляется.

Полагая приказы работодателя незаконными, Рожко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями статей 21, 22, 129, 135, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска Рожко Н.В. При этом, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей замечания и выговора, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Проанализировав положения должностной инструкции истца, как бухгалтера-кассира (пункты 3.1, 4.5), объяснения самой Рожко Н.В. по вменяемым ей фактам нарушения должностных обязанностей, показания свидетеля "данные изъяты" занимающей должность главного бухгалтера, установив фактические обстоятельства по делу, связанные с некачественным заполнением заявок на подключение в системе ГИИС "Электронный бюджет" 07 октября 2019 года, некорректное заполнение заявки на перечисление денежных средств в виде заполнение заявки на кассовый расход с суммой, превышающей необходимую, согласно первичным документам, суммой, а также включение в реестр платежей первичных документов по госконтракту от 05 июля 2019 года на сумму 14799936, 95 рублей без визы руководителя "к оплате" в нарушение требований бухгалтерского учета, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом, суд посчитал, что применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания по приказу от 09 октября 2019 года и выговора по приказу от 01 ноября 2019 года, соответствует тяжести совершенных проступков, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за год, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что принятое ответчиком решение о невыплате истцу премии по итогам работы за год согласуется с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о порядке оплаты труда работников ФБУ, Положением о выплате единовременной премии работникам ФБУ за результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам года (навигационного периода), предусматривающими, что премия выплачивается на основании индивидуальной оценки вклада работника в обеспечение цели, ради которой вознаграждение устанавливается; работники, имеющие дисциплинарные взыскания, в течение всего срока его действия, не представляются к награждению правительственными, ведомственными, а также внутренними наградами и поощрениями ФБУ. Учитывая, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, суд пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями заявитель жалобы оспаривает факты совершения ею дисциплинарных проступков, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком суду представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, в приказах указаны конкретные нарушения должностных обязанностей, повлекшие привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожко Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи