Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19221/2020[88-517/2021-(88-19570/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-10/2020 по иску Подкорытова Михаила Александровича к Никифорову Николаю Михайловичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Никифорова Николая Михайловича на решение Лебяжьевского районного суда города Кургана от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкорытов М.А. обратился в суд с иском к Никифорову Н.М. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 54 459 руб. 44 коп, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3605 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и почтовых расходов в сумме 563 руб. 65 коп.

В обоснование требований указано, что 18 октября 2019 года по вине Никифорова Н.М, являвшейся собственником автомобиля ВАЗ и управлявшей названным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Подкорытову М.А. автомобилю Тойота причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота согласно заключению эксперта составила 54 459 руб. 44 коп. Поскольку гражданская ответственность Никифорова Н.М. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована и причинённый ущерб не возмещён, Подкорытов М.А. обратился в суд с иском.

Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С названными судебными постановлениями не согласился Никифоров Н.М. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Никифоров Н.М. указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам и как следствие сделан неверный вывод о вине Никифорова Н.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения доводов ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ, имеющим государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Никифорова Н.М. и автомобилем Тойота, имеющим государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Подкорытова М.А.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ не был застрахован в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Подкорытову М.А. автомобиль Тойота получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно составленному по заказу Подкорытову М.А. заключению эксперта составляет 54 459 руб. 44 коп.

Оказанные экспертом услуги Подкорытов М.А. оплатил в сумме 3605 руб.

Полагая, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинившим повреждения автомобилю Тойота, является Никифоров Н.М, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приняв во внимание отсутствие у ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы Никифорова Н.М. о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам и как следствие сделан неверный вывод о вине Никифорова Н.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также отклоняется, поскольку такой отказ не свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения. При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебяжьевского районного суда города Кургана от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи