Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19222/2020[88-530/2021-(88-19583/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Карповой О.Н, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1881/2020 по иску Киршанова Максима Александровича к АО "НК "Конданефть" об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Киршанова Максима Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Киршанова М.А. Белошапкина В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "НК "Конданефть" Молокову Ю.А, просившую жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киршанов М.А. обратился в суд с иском к АО "НК "Конданефть", в котором просил признать незаконными приказ от 27 марта 2020 года N 565-л/с о прекращении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, восстановить его в должности начальника отдела по закупке работ и услуг АО "НК "Конданефть", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 24 мая 2019 года в должности главного специалиста в секторе по закупке работ и услуг капитального строительства отдела по закупке работ и услуг, с 21 июня 2019 года - в должности начальника этого же отдела. 10 марта 2020 года истец был вызван повесткой в Ханты-Мансийский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для участия в следственных действиях, о чем сообщил руководству АО "НК "Конданефть". Однако в следственных действиях участия не принимал в связи с заболеванием, по этой же причине истец не явился 10 марта 2020 года на рабочее место, а обратился в медицинское учреждение. По результатам медицинского обследования у истца диагностировано заболевание, выдан больничный лист по 23 марта 2020 года, к труду истец приступил по окончании лечения, с 24 марта 2020 года. В связи с отсутствием истца на рабочем месте 10 марта 2020 года работодателем издан приказ от 27 марта 2020 года N 565-л/с об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обжалуемый приказ истец считает незаконным, поскольку с заключением и другими материалами по окончании внутреннего расследования работник не ознакомлен в нарушение Положения компании о порядке организации и проведения внутренних расследований. Также полагает нарушенным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора.

Полагает, что мера ответственности в виде увольнения применена без учета фактических обстоятельств и тяжести совершения проступка, а именно, что отсутствие на рабочем месте 10 марта 2020 года обусловлено заболеванием, повлекшим временную нетрудоспособность, что является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Кроме того, отсутствие 10 марта 2020 года на рабочем месте не отразилось на деятельности компании, негативных последствий не повлекло. В период работы в АО "НК "Конданефть" истец добросовестно выполнял трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имел. В связи с увольнением истец испытывал нравственные и физические страдания, так как заработная плата, получаемая в АО "НК "Конданефть", является его единственным источником существования и содержания истцом своих несовершеннолетних детей 2006 и 2014 года рождения. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Киршановым М.А. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, вынесении решения об удовлетворении исковых требований либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и АО "НК "Конданефть" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор и ответчик просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, объяснений относительно кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, приказом АО "НК "Конданефть" N 603-л/с от 24 мая 2020 года Киршанов М.А. принят на должность главного специалиста в сектор по закупке работ и услуг капитального строительства отдела по закупке работ и услуг, 21 июня 2019 года - переведен на должность начальника этого же отдела.

10 марта 2020 года в 18-00 комиссией из числа работников АО "НК "Конданефть" составлен акт об отсутствии Киршанова М.А. на рабочем месте в течение 8 часов, с 08.30 до 18.00, что подтверждается данными электронной системы контроля и управления доступом на территорию офиса; заблаговременно о предстоящем отсутствии руководство и работников своего отдела не предупреждал; документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представил; работнику предложено представить объяснение до 13 марта 2020 года включительно.

С актом Киршанов М.А ознакомлен 27 марта 2020 года под роспись.

27 марта 2020 года в объяснительной истец указал, что отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 10 марта 2020 года в связи с тем, что был вызван в Ханты-Мансийский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре, где провел весь рабочий день у следователя.

Достоверность указанной причины отсутствия начальника отдела Киршанова М.А. на рабочем месте генеральный директор АО "НК "Конданефть" "данные изъяты" попросил подтвердить в письме от 27 марта 2020 года на имя исполняющего обязанности руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела, приложив копию повестки для дачи объяснений.

27 марта 2020 года исполняющий обязанности руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУСК по ХМАО-Югре сообщил о том, что 10 марта 2020 года гражданин Киршанов М.А. прибыл в Ханты-Мансийский межрайонный следственный отдел к 09 часам 30 минутам и находился там в пределах одного часа.

Приказом N 179-к от 27 марта 2020 года Киршанов М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте 10 марта 2020 года без уважительной причины и непредставления оправдательных документов, повлекшим нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил внутреннего трудового распорядка.

В тот же день издан приказ N 565-л/с, которым прекращено действие трудового договора от 24 мая 2019 года N 185, заключенного с истцом с 31 марта 2020 года.

Истец не согласен с увольнением, полагая, что у него имелись уважительные причины неявки на работу (повестка следователя, заболевание, разрешение непосредственного руководителя на предоставление дня без сохранения заработной платы), работодателем нарушен порядок увольнения, в связи с чем обратился в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, признавая увольнение Киршанова М.А. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, исходил из того, что у истца отсутствовали уважительные причины для невыхода на работу 10 марта 2020 года, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

При этом судом сослался на то, что Киршанову М.А. утром 10 марта 2020 года было известно о непредставлении ему отгула, указанная Киршановым М.А. в объяснительной причина отсутствия на рабочем месте в течение всего дня 10 марта 2020 года не нашла своего подтверждения; представленная истцом выписка из истории болезни не подтверждает наличие уважительных причин для невыхода на работу, поскольку к врачу истец обратился после окончания рабочего дня 10 марта 2020 года, а лист нетрудоспособности ему был выдан с 11 марта 2020 года; необходимости в проведении служебного расследования у работодателя не имелось; представленная истцом копия заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 10 марта 2020 года, завизированного заместителем генерального директора по снабжению "данные изъяты" не соответствует требованиям статьи 60, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим инвалидам, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников и т.д.

Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Киршанова М.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен но данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований Киршанова М.А, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление факта отсутствия истца без уважительных причин всю рабочую смену либо более четырех часов подряд, каковы причины (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте 10 марта 2020 года. Для этого суду требовалось выяснить: какое количество часов непрерывно истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам и неуважительным причинам; подавал ли истец работодателю письменное заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью явки по повестке к следователю; какое решение было принято работодателем по заявлению, было ли оно своевременно доведено до работника и в какой форме; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Киршанова М.А, его отношение к труду.

Суд первой инстанции названные юридически значимые обстоятельства не установил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Киршанова М.А. об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе в прежней должности и других требований, суд первой инстанции, установив, что рабочее время истца продолжается 8-30 до 12-30 и с 14-00 до 18-00, в следственном комитете по вызову следователя истец находился около часа, а в медицинское учреждение обратился после окончания рабочей смены, пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте всю рабочую смену без уважительных причин 10 марта 2020 года нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела, в связи с чем признал невыход истца на работу в указанный день прогулом.

Данный вывод судом сделан без учета конкретных обстоятельств дела и положений подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которым определено, что прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности либо отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая вывод суда о том, что у истца имелось законное основание отсутствия на рабочем месте в течение часа в связи с обязанностью явиться по повестке к следователю, вывод суда о прогуле целую смену противоречит установленным судом обстоятельствам. При этом расчет продолжительности времени непрерывного отсутствия истца на рабочем месте судом не произведен.

Суд первой инстанции также не дал надлежащую оценку представленным суду доказательствам о предпринятых истцом заблаговременно мерах по оформлению отпуска без сохранения заработной платы путем подачи непосредственному руководителю соответствующего заявления, получения его согласия, в том числе показаниям свидетеля "данные изъяты", состоянии здоровья истца 10 марта 2020 года, пояснениям истца об отсутствии дисциплинарных взысканий, показаниям свидетеля "данные изъяты" о намерении руководителя ответчика в феврале 2020 года уволить истца по любому основанию.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ссылка ответчика на отсутствие у него оригинала заявления Киршанова М.А. об отпуске, неиздание работодателем приказа о предоставлении Киршанову М.А. отпуска, прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению истцу отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью явки к следователю по повестке. Неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника и умалять его право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на основании части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года N 13-КГ20-1-К2.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование законности увольнения и учета отношения работника к труду ответчиком представлены суду сведения о времени прихода и ухода истца с работы, взятые по одному из адресов расположения организации, свидетельствующие, по мнению ответчика, о несвоевременном приходе истца на работу.

Оценивая данные доказательства, суд оставил без внимания условия трудового договора, заключенного с истцом, в котором указано на разъездной характер работы, а также показания свидетеля "данные изъяты", пояснившего, что по вторникам и пятницам истец участвовал в закупочных мероприятиях в офисе организации по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Киршанова М.А, не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, высших судебных инстанций, судебные инстанции оставили без надлежащей оценки представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Судами первой и апелляционной инстанций также не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Киршанова М.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года отменить, направить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи