Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19228/2020[88-795/2021-(88-19858/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-771/2020 по иску Дарьенко Любови Андреевны к муниципальному казенному учреждению "Локосовский спортивно-оздоровительный комплекс "Старт" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам муниципального казенного учреждения "Локосовский спортивно-оздоровительный комплекс "Старт", лица, не привлеченного к участию в деле, администрации сельского поселения Локосово на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, возражений на жалобу, выслушав представителя муниципального казенного учреждения "Локосовский спортивно-оздоровительный комплекс "Старт" Кривощёкову С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Дарьенко Л.А. Никифорову С.К, просившую жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дарьенко Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Локосовский спортивно-оздоровительный комплекс "Старт" (далее - МКУ "Локосовский спортивно-оздоровительный комплекс "Старт"), в котором просила признать приказ N 2л/с от 28 февраля 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 3 февраля 2020 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает тренером. Приказом N 2 л/с от 28 февраля 2020 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. При этом работодателем не было разъяснено, по факту какого происшествия ей необходимо было дать объяснение. Директор учреждения сказала, что поступила докладная по факту какого-то конфликта, но ознакомить её с докладной отказалась. Хотя видеокамера, о которой говорится в приказе, фиксирует то, что происходит в спортивных залах, работодатель также отказался ознакомить её с записью камер видеонаблюдения, на которые есть ссылка в приказе о наказании. В период её работы никаких происшествий не было, никому из детей не были причинены никакие травмы. В приказе не указано, что кому-то из детей были причинены травмы. Кроме того, форма и содержание приказа о применении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям трудового законодательства, приказ не содержит ссылок на пункты трудового договора или должностной инструкции, которые были нарушены. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены моральные страдания.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года решение отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Дарьенко Л.А. Признан незаконным приказ МКУ "Локосовский спортивно-оздоровительный комплекс "Старт" N 2 л/с от 28 февраля 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания". Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В кассационной жалобе МКУ "Локосовский спортивно-оздоровительный комплекс "Старт" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе администрация сельского поселения Локосово просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2020 года по мотивам того, что судебный акт принят о правах и обязанностях данного органа, не привлеченного к участию в деле.

От Дарьенко Л.А. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Поскольку решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2020 года отменено на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, администрации сельского поселения Локосово, подлежащей оставлению без рассмотрения, а жалобу МКУ "Локосовский спортивно-оздоровительный комплекс "Старт" - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дарьенко Л.А. работает в должности тренера в МКУ "Локосовский спортивно-оздоровительный комплекс "Старт" с 3 февраля 2020 года.

Согласно пункту 2.2. трудового договора от 3 февраля 2020 года, заключенного между МКУ "Локосовский спортивно-оздоровительный комплекс "Старт" и Дарьенко Л.А, работник обязан добросовестно выполнять обязанности согласно должностной инструкции других нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 3.31 должностной инструкции тренера МКУ "Локосовский спортивно-оздоровительный комплекс "Старт", последний в своей работе использует приемы и методы, обеспечивающие спокойствие и удовлетворенность занимающихся и посетителей при получении услуг, обеспечивает бесконфликтное решение по вопросам занимающихся и посетителей.

8 февраля 2020 года на имя директора МКУ "Локосовский спортивно-оздоровительный комплекс "Старт" от администратора "данные изъяты" поступила докладная записка, согласно которой 8 февраля 2020 года примерно в 17 часов 20 минут во время игры в пионербол произошло столкновение "данные изъяты" после чего "данные изъяты" бегал по залу за "данные изъяты". При этом тренер Дарьенко Л.А, проводившая тренировку, не приняла никаких мер для урегулирования конфликта между детьми. После того как "данные изъяты" упал и заплакал, Дарьенко выгнала "данные изъяты" из зала. Примерно в 17 часов 27 минут "данные изъяты" зашел в зал и тренер "данные изъяты" приказала игрокам вывести "данные изъяты" из зала. Дети набросились на "данные изъяты" свалили его с ног, после чего вывели из зала. В результате стычки "данные изъяты" получил царапину на руке.

17 февраля 2020 года в адрес администрации сельского поселения Локосово поступило обращение "данные изъяты", в котором он просил разобраться в действиях тренера Дарьенко Л.А, которая 11 февраля 2020 года на вечерней тренировке заставила несовершеннолетних детей избить и выгнать из спортивного зала его сына "данные изъяты"

Согласно акту от 10 февраля 2020 года Дарьенко Л.А. ознакомлена с докладной администратора "данные изъяты" 10 февраля 2020 года в 14 часов 10 минут; Дарьенко Л.А. приглашена к просмотру камер системы видеонаблюдения и выразила отказ.

21 февраля 2020 года Дарьенко Л.А. вручено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения по факту произошедшего во время занятий групповой секции 8 февраля 2020 года конфликта по вопросам занимающихся.

По факту непредставления тренером Дарьенко Л.А. объяснений составлен акт от 26 февраля 2020 года.

Приказом N 2 л/с от 28 февраля 2020 года к Дарьенко Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 3.31 должностной инструкции тренера МКУ "Локосовский спортивно-оздоровительный комплекс "Старт".

От ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Дарьенко Л.А. отказалась, о чем составлен акт от 28 февраля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Дарьенко Л.А. не обеспечила бесконфликтное решение вопросов занимающихся, ненадлежащим образом исполнила возложенные на неё трудовые обязанности, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку доказательств, подтверждающих, что Дарьенко Л.А. нарушила положения должностной инструкции, ответчиком в материалы дела не представлено.

По оценке суда апелляционной инстанции, представленная распечатка электронного письма "данные изъяты", показания свидетеля "данные изъяты" об инциденте, произошедшем 8 февраля 2020 года во время проведения занятий групповой секции по пионерболу, докладная "данные изъяты" не являются надлежащими доказательствами. Акт о просмотре записи камер системы видеонаблюдения от 10 февраля 2020 года не свидетельствует о совершении Дарьенко Л.А. дисциплинарного проступка, поскольку не указывает на совершение истцом виновных действий. Напротив, содержание акта соотносится с объяснениями истца в судебном заседании суда первой инстанции о ее попытках предотвратить возникновение конфликта между детьми на тренировке.

Руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, установив отсутствие неоспоримых доказательств наличия вмененного истцу дисциплинарного проступка, а также вины истца в его совершении ответчиком, соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания по учету тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа от 28 февраля 2020 года N 2 л/с "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из сложности дела, объема оказанных услуг, с учетом требований разумности определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы МКУ "Локосовский спортивно-оздоровительный комплекс "Старт" о не привлечении в качестве третьего лица распорядителя денежных средств и учредителя - администрации сельского поселения Локосово, чьи права могут быть нарушены при взыскании морального вреда и судебных расходов с основного должника судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пунктам 1.2, 1.18, Устава МКУ "Локосовский спортивно-оздоровительный комплекс "Старт" казенное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления деятельности в сфере физической культуры и сорта в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления сельского поселения Локосово. Финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета сельского поселения Локосово на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет муниципальное образование сельское поселение Локосово.

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность: оказание организационно-методической помощи организациям и населению в разработке методических материалов в сфере физической культуры и спорта; проведение занятий в абонементных группах на базе спортивных сооружений; организация спортивно-оздоровительного отдыха (в том числе, детских лагерей и семейного отдыха); оказание услуг по предоставлению в прокат спортинвентаря и оборудования физическим и юридическим лицам; организация различных досуговых и спортивных мероприятий по заявкам юридических и физических лиц. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в бюджет сельского поселения Локосово (пункт 2.3 Устава МКУ "Локосовский спортивно-оздоровительный комплекс "Старт").

В соответствии с пунктом 4.14 Устава МКУ "Локосовский спортивно-оздоровительный комплекс "Старт" источниками финансового обеспечения казенного учреждения являются, в том числе иные источники, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, права и законные интересы администрации сельского поселения Локосово оспариваемым судебным актом не нарушаются, поскольку никакие денежные суммы с данного органа в порядке субсидиарной ответственности не взыскивались, требования о привлечении распорядителя денежных средств и учредителя учреждения к субсидиарной ответственности истцом не заявлялись, и судом не разрешались.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы о том, что представитель Дарьенко Л.А. "данные изъяты" действовала на основании доверенности, не подтвердив статус адвоката ордером, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие у представителя стороны по делу статуса адвоката не лишает его права на участие в деле на основании доверенности. Такое оформление полномочий представителя, имеющего статус адвоката, не является нарушением действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, неверной оценке имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Как указано выше, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы администрации сельского поселения Локосово, в связи с чем непривлечение данного органа к участию в деле в качестве третьего лица не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе администрации.

По смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрация сельского поселения Локосово не обладает правом на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390, пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационнае жалоба администрации сельского поселения Локосово подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 379.1, статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Локосовский спортивно-оздоровительный комплекс "Старт" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации сельского поселения Локосово на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи