Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19231/2020[88-485/2021-(88-19536/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2020 по иску Кучмы Андрея Николаевича к Кучме Римме Леонидовне, Кучме Олегу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Кучмы Риммы Леонидовны, Кучмы Олега Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Кучмы Р.Л, Кучмы О.А. - Зееля Д.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучма А.Н. обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с Кучмы Р.Л, Кучмы О.А. в солидарном порядке 700 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он (Кучма А.Н.) и Кучма Р.Л. в период брака в общую совместную собственность приобрели четырехкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты". После расторжения брака он дал согласие своей бывшей супруге Кучме Р.Л. на продажу квартиры, кроме того, выдал Кучме О.А. доверенность на продажу квартиры с правом получения денег. По договору купли-продажи от 06.06.2018 ответчики продали квартиру за 1 400 000 руб, однако до настоящего времени денежные средства от продажи квартиру не переданы истцу.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что фактически деньги от продажи квартиры не получили.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворён частично. С ответчиков солидарно взысканы 700 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача квартиры по договору купли-продажи была произведена общим детям Кучмы А.Н. и Кучмы Р.Л. и фактически оплата по договору произведена не была, соответственно, ответчики не получили какого-либо неосновательного обогащения. Также суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав на то, что Кучма А.Н. согласия на безвозмедную передачу квартиры ответчикам не давал, ответчики действовали недобросовестно (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего имеются основания для взыскания половины стоимости от проданной квартиры в размере 700 000 руб.

Суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств по правилам неосновательного обогащения за счёт истца (п. 4 п. ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому ответчиками был причинен вред в виде непередачи денежных средств от проданного имущества, поскольку правила о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе при разрешении требований о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, при этом действиями ответчиков, определивших условия сделки, истец был лишен имущества.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики фактически освободили покупателей от оплаты стоимости квартиры, что следует из анализа положения договора купли-продажи от 06.06.2018, согласно которому стороны договорились о том, что денежные средства подлежат перчислению на счёт Кучмы Р.Л. (п. 4 договора), при том, что квартира не будет находиться в залоге у продавца (п. 5 договора), что противоречит положению п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. О причинении ущерба истцу свидетельствует также и то обстоятельство, что одновременно с продажей совместной квартиры Кучма Р.Л. получила от покупателей другую квартиру, то есть она получила возмещение за квартиру, тогда как бывший супруг - Кучма А.Н. такого возмещения не получил.

В кассационной жалобе ответчики настаивают, что реально всех денег за квартиру, проданную по договору купли-продажи, не получили, полагают, что истец вправе требовать деньги от покупателей как неисполненного по договору купли-продажи, а не посредством взыскания с них неосновательного обогащения. Полагают, что судом не указано, в чем недобросовестность Кучмы Р.Л, ответчики не освобождали покупателей от оплаты по договору, указание в договоре об невозникновении залога в силу закона не свидетельствует об этом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам. При этом спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, в силу п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Заключение договора купли-продажи жилого помещения предполагает получение встречного предоставления, поскольку покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики самостоятельно действовали при выборе покупателей и определении условий договора.

Кучма О.А. как поверенный не вправе был отступать от указаний доверителя (ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части получения денежных средств, а распоряжение Кучмой Р.Л. как участником совместной собственности в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно было влечь за собой неполучение денежных средств, причитающихся другому участнику совместной собственности, то есть истцу. Иное противоречит существу сложившихся отношений, вследствие чего, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства и поведение сторон, пришёл к выводу о недобросовестном поведении со стороны ответчиков. К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришёл на основании анализа как условий договора купли-продажи от 06.06.2018, а также в связи с установлением такого обстоятельства, как приобретение Кучмой Р.Л. другого жилого помещения от одного из покупателей спорной квартиры.

Поскольку обязательства перед истцом были нарушены со стороны ответчиков, соответственно, истец вправе был предъявить требования к ответчикам о взыскании указанной суммы по правилам неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кучмы Риммы Леонидовны, Кучмы Олега Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи