Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-19259/2020[88-546/2021-(88-19599/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев кассационную жалобу ИП Бухвалова Николая Ювенальевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N13-476/20 по заявлению ИП Бухвалова Николая Ювенальевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:

Индивидуальный предприниматель Бухвалов Н.Ю. (далее - ИП Бухвалов Н.Ю.) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу N ТС-59/01/32/10/2016.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что между ИП Бухваловым Н.Ю, ИП Бухваловой И.В. на стороне арендодателя и ООО "Национальная система контроля" на стороне арендатора, а также Перевощиковым И.А. в качестве поручителя был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения с элементами договора поручительства от 02 октября 2015 года, в связи с ненадлежащим исполнением которого ИП Бухвалова И.В. обратилась в третейский суд Пермского края с иском о взыскании задолженности. В последующем между сторонами было согласовано мировое соглашение от 17 октября 2016 года, утвержденное решением третейского суда Пермского края от 19 октября 2016 года, в соответствии с которым ООО "УК "Комфорт" и Перевощиков И.А. обязались солидарно, в срок до 30 ноября 2016 года выплатить ИП Бухваловой И.В. денежные средства в общей сумме 334 965, 55 руб. 01 декабря 2016 года ИП Бухваловой И.В. и ИП Бухваловым Н.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ИП Бухвалову Н.Ю. перешли права требования к Перевощикову И.А, предусмотренные мировым соглашением. На момент обращения в суд с заявлением мировое соглашение не исполнено, денежные средства не уплачены.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявления ИП Бухвалову Н.Ю. отказано, которое определением Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от 28 июля 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года заявление ИП Бухвалова Н.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу N ТС/59/01/32/10/2016 возвращено.

В кассационной жалобе ИП Бухвалов Н.Ю. ставит вопрос об отмене определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года, как незаконного, полагает, что судом не принято во внимание, что срок на подачу заявления на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не предусмотрен действующим законодательством, принятое к производству заявление не может быть возвращено.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Возвращая заявление ИП Бухвалова Н.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 19 октября 2016 года, суд, руководствуясь положениями часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", исходил из того, что заявление о выдаче исполнительного листа подано в суд 03 февраля 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем оснований для принятия к рассмотрению заявления ИП Бухвалова Н.Ю. не имелось.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть подано в уполномоченный суд в течение трех лет, что заявителем было не соблюдено.

Действительно в соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" со дня вступления в силу данного Закона (1 сентября 2016 года) нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что третейское разбирательство началось в октября 2016 года, ранее действующие положения статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которым заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда и после истечения такого срока подлежит возвращению, если не содержит ходатайства о его восстановлении, не подлежат применению.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, согласно правой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, а равно заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трех лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 409 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 2 статьи 246 АПК РФ, статья 38, часть 1 статьи 41 Закона об арбитраже).

Как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, который исходя из срока добровольного исполнения истек 30 ноября 2019 года, а также соответствующих доказательств, в подтверждение уважительности причин его пропуска, представлено не было, в связи с чем такое заявление подлежало возвращению.

Между тем, довод кассационной жалобы о том, что заявление может быть возвращено только на стадии его принятия, в то время как заявление ИП Бухвалова Н.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 19 октября 2016 года было принято к производству суда, по нему проводилось судебное разбирательство, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трех лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление подано по окончанию указанного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, то есть подано лицом, не имеющим полномочия на его предъявления в суд, судья выносит определение о возвращении заявления на стадии разрешения вопроса о его принятии, а в случае, когда при рассмотрении дела будет установлено, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, суд на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без рассмотрения.

Учитывая предоставленные законом кассационному суду общей юрисдикции полномочия, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ИП Бухвалова Н.Ю. не представлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу, определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года о возврате заявления ИП Бухвалова Н.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда нельзя признать законным, поскольку судом допущены грубейшие нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением заявления ИП Бухвалова Н.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу N ТС/59/01/32/10/2016 без рассмотрения.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить, что ИП Бухвалов Н.Ю. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года отменить.

Заявления ИП Бухвалова Николая Ювенальевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу N ТС/59/01/32/10/2016 оставить без рассмотрения.

Разъяснить ИП Бухвалову Николаю Ювенальевичу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Судья Марченко А.А.