Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19265/2020[88-1112/2021-(88-20181/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела N2-119/2020 по иску Соболевой Тамары Алексеевны к Егоровой Галине Васильевне о переносе хозяйственной постройки, по кассационной жалобе Соболевой Тамары Алексеевны на определение Суксунского районного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года и определение Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года, установил:

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 года исковые требования Соболевой Т.А. к Егоровой Г.В. о переносе хозяйственной постройки были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Соболева Т.А. обратилась с заявлением о взыскании с Егоровой Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года заявление Соболевой Т.А. было удовлетворено частично, с Егоровой Г.В. в пользу Соболевой Т.А. были взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе Соболева Т.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

От Егоровой Г.В. поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Определяя размер судебных расходов понесенных Соболевой Т.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принципы разумности и справедливости, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной работы, принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными, частично удовлетворив заявление Соболевой Т.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судами при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учтены разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие заявителя с определенной судами к возмещению суммой судебных расходов, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Суксунского районного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года и определение Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Тамары Алексеевны без удовлетворения.

Судья А.А. Марченко