Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19274/2020[88-541/2021-(88-19594/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1949/2020 по иску публичного акционерного общества "Аско-Страхование" к Шоимкулову Музафару Раджабмуродовичу, Шоимкуловой Изабель Рузикуловне о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аско-Страхование" на апелляционное определение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10.09.2020, установил:

ПАО "Аско-Страхование" обратилась к мировому судье с иском к Шоимкулову М.Р, Шоимкуловой И.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 01.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Титов А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Шоимкуловым М.Р. (собственником является Шоимкулова И.Р.), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "СК ЮжУрал - Аско" (после реорганизации ПАО "Аско-Страхование") по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2004847195.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. С целью получения страхового возмещения потерпевший Титов А.В. обратился ООО "СК ЮжУрал - Аско" с извещением о ДТП и заявлением о возмещении убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 15 500 руб.

Истцом Шоимкулову М.Р. было предложено предоставить транспортное средство для проведения осмотра в ООО "СК ЮжУрал - Аско". Телеграмма была вручена Шоимкулову М.Р. 28.04.2018. Ответчики автомобиль на осмотр не предоставили. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Шоимкулова М.Р. в пользу ПАО "Аско-Страхование" ущерб в размере 15 500 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 руб, почтовые расходы в сумме 468 руб. 68 коп.

Апелляционным определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10.09.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Шоимкулова М.Р. ущерба, расходов, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО "Аско-Страхование" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение от 10.09.2020 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагал, что, поскольку лицо, причинившее вред, не предоставило по требованию страховщика транспортное средство ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак "данные изъяты", для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец после выплаты страхового возмещения вправе требовать возмещение убытков с лица, причинившего вред, а также с собственника транспортного средства.

Кроме того, истец полагает несостоятельными выводы суда в части отсутствия в требовании информации о том "куда" и "когда" лицо, причинившее вред, должно предоставить транспортное средство на осмотр, а также отсутствие в указанном требовании информации о правовых последствиях непредставления транспортного средства на осмотр. Так, в уведомлении содержится информация о лице, которое уведомляет о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (наименование организации, адрес и телефон). Обязанность по разъяснению правовых последствий о непредставлении транспортного средства на осмотр на страховщика действующим законодательством не возлагается.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судами, 01.04.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Титов А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Шоимкуловым М.Р. (собственником является Шоимкулова И.Р.), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "СК ЮжУрал - Аско" (после реорганизации ПАО "Аско-Страхование") по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2004847195.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

С целью получения страхового возмещения потерпевший Титов А.В. обратился ООО "СК ЮжУрал - Аско" с извещением о ДТП и заявлением о возмещении убытков, которым выплачено страховое возмещение в размере 15 500 руб.

Истцом Шоимкулову М.Р. было предложено предоставить транспортное средство для проведения осмотра в ООО "СК ЮжУрал - Аско".

28.04.2018 телеграмма вручена Шоимкулову М.Р.

Ответчики автомобиль на осмотр не предоставили.

Истец, полагая о наличии у него права взыскания денежных средств в порядке регресса, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просил взыскать с Шоимкулова М.Р, Шоимкуловой И.Р. в солидарном порядке денежные средства в размере 15 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 руб, почтовые расходы в размере 468 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шоимкулова М.Р. денежных средств в размере 15 500 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 620 руб, почтовых расходов в размере 468 руб. 68 коп, исходя из того, что по вине ответчика Шоимкулова М.Р. произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Суд первой инстанции, при этом признал, что поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию страхователя, последний выплатил потерпевшему Титову страховую сумму, которая была возмещена истцом у ПАО "Аско - Страхование" возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Суд апелляционной инстанции исходил из положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом указано, что требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра ПАО "Аско - Страхование" направило Шоимкулову М.Р. 27.04.2018, что подтверждено телеграммой, а ДТП произошло 01.04.2018, то есть по истечении 15 календарных дней с учетом нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Более того, в требовании не указано когда и куда необходимо предоставить транспортное средство, а также не разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Шоимкулова М.Р. денежных средств в размере 15 500 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 620 руб, почтовые расходы в размере 468 руб. 68 коп, отменил, в удовлетворении указанных требований отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку оснований удовлетворять заявленные требования ПАО "Аско - Страхование" не имелось, с учетом вышеуказанной нормы права - подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО, у истца не возникло право требовать с ответчиков возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

С учетом изложенного, доводы подателя кассационной жалобы относительно наличия у него права требовать возмещение убытков с лица, причинившего вред, а также с собственника транспортного средства, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда в части отсутствия в требовании информации о том "куда" и "когда" лицо, причинившее вред, должно предоставить транспортное средство на осмотр, а также отсутствие в указанном требовании информации о правовых последствиях непредставления транспортного средства на осмотр, не имеют правового значения в рассматриваемом случае в силу того, что установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО срок истек, само по себе наличие либо отсутствие данной информации в требовании не влияет на правильность решения апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" - без удовлетворения.

Судья