Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19275/2020[88-542/2021-(88-19595/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-223/2020 по иску Толстовой Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Малой Наталье Борисовне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Толстовой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного районаг. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2020, апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2020, установил:

Толстова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ИП Малой Н.Б. о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что с учетом уменьшения размера исковых требований, указано, что 26.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. Цена договора определена сторонами 219 500 руб. Истец исполнил условия договора в полном объеме, однако, ответчик нарушил сроки доставки товара. Далее, товар был доставлен не в полном объеме, также сборка кухонного гарнитура не была осуществлена в полном объеме в связи с тем, что доставленная столешница не входила в дверной проем. Кроме того, товар, а именно: шкаф-бутылочница имел недостаток (полностью не закрывался). Впоследствии, истец был вынужден обратиться к ИП Ткач Н.С. за оказанием услуг по подъему крупногабаритной столешницы через окно в кухню.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Малой Н.Б. в пользу Толстовой Е.Ю. неустойка в размере 1 097 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 048 руб. 75 коп. Возложена на ответчика обязанность своими силами и за свой счет устранить дефект товара - доводчика бутылочницы - отсутствие его полного закрытия. Взыскано с ИП Малой Н.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного судаг. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Толстова Е.Ю. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить или изменить в части, взыскав в пользу истца убытки в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в соответствующем размере без его снижения.

Податель кассационной жалобы указал на то, что если бы ответчик уведомил истца о невозможности доставки монолитной столешницы естественным способом, то истец заказал бы столешницу в распиленном виде. В связи с чем, истец понес расходы по доставке столешницы через окно. Как указал истец, при продаже крупногабаритного товара ответчик должен донести до покупателя все риски покупки такого товара, однако, ответчик такую информацию истцу не предоставил.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судами, 26.05.2019 между Толстовой Е.Ю. и ИП Малой Н.Б. заключен договор купли-продажи N 3-1008ВЭ, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его по установленной ниже цене.

Оплата товара истцом произведена двумя этапами - 26.05.2019 в размере 100 000 руб, 05.08.2019 - 119 500 руб.

В соответствии с условиями договора доставка товара должна быть осуществлена 29.07.2019.

Товар доставлен истцу 08.08.2019, принят, осмотрен Толстовой Е.Ю. в полной комплектности и без механических повреждений, о чем проставлена ее подпись, также в акте стоит отметка, что подъем на этаж в стоимость кухни и доставки не включен.

При этом, истец указывал на то, что товар не был доставлен ответчиком к месту сборки в полном объеме, столешница по размерам оказалась слишком большой, ее не смогли занести на кухню. В связи с чем, истец оплатил грузчикам на месте 1 000 руб, чтобы они осуществили подъем кухонного гарнитура до места сборки. Поскольку ответчик отказался урегулировать данный вопрос добровольно, Толстова Е.Ю. была вынуждена воспользоваться услугами ИП Ткач Н.С, который осуществил подъем столешницы на второй этаж через окно, стоимость указанных услуг составила 10 000 руб.

Впоследствии, полагая свои права нарушенными, Толстова Е.Ю. обратилась в суд за защитой нарушенных прав с исковым заявлением, ссылаясь на несение убытков в размере 10 000 руб. по поднятию столешницы в квартиру через окно, нарушение срока доставки товара, наличие недостатков по незакрытию шкафа-бутылочницы. Истец просил взыскать с ИП Малой Н.Б. убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств на один день в размере 1 097 руб. 50 коп, компенсации морального вреда с учетом требований разумности в размере 1 000 руб, штрафа в размере 1 048 руб. 75 коп. Также суд первой инстанции обязал ответчика своими силами и за свой счет устранить дефект товара - отсутствие полного закрытия доводчика бутылочницы. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, полагал, что мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав потребителя Толстовой Е.Ю. установлен, что явилось законным основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, удовлетворения требований в части устранения дефекта товара (полного закрытия доводчика бутылочницы).

Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что в случае, если бы ответчик уведомил истца о невозможности доставки монолитной столешницы естественным способом, то истец заказал бы столешницу в распиленном виде, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на недоказанность факта неправомерности действий ответчика и наличия у истца убытков в виде оплаты за доставку столешницы через окно, связанных с непредставлением указанной информации.

Иные доводы подателя кассационной жалобы являются по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2020, апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Толстовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья