Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19276/2020[88-675/2021-(88-19734/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2637/2020 по иску Мальковой Анны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Малькова Тимофея Сергеевича, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малькова А.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Малькова Т.С, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) (далее - УПФР), в котором просила признать отказ УПФР в использовании средств материнского капитала на оплату образовательных услуг незаконным и возложить на пенсионный орган обязанность по перечислению на расчетный счет "данные изъяты" суммы, указанной в дополнительном соглашении "данные изъяты" к договору об оказании образовательных услуг от 01 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 25 октября 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату образовательных услуг, оказываемых ее сыну "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" (частный ясли-сад "данные изъяты"), с 01 октября 2019 года на основании договора на оказание образовательных услуг от 1 октября 2019 года. В удовлетворении заявления ей было отказано. Отказ полагает незаконным, поскольку ее сын Мальков Т.С. посещает частный детский сад "данные изъяты" оплачивать услуги, оказываемые "данные изъяты" за счет собственных средств она не имеет возможности.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года, исковые требования Мальковой А.В. удовлетворены. Признано незаконным решение УПФР от 18 ноября 2019 года N 2470 об отказе в удовлетворении заявления Мальковой А.В. в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. На УПФР возложена обязанность направить средства материнского капитала по государственному сертификату серии "данные изъяты", выданному на имя Мальковой А.В. в размере 130 000 руб, на оплату образовательных услуг по договору от 01 октября 2019 года на получение образовательных услуг дошкольного образования несовершеннолетнего "данные изъяты" года рождения, в частном детском саду "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель УПФР ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность, принятие с нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малькова А.В. является матерью двоих детей, в том числе "данные изъяты" года рождения.

В связи с рождением второго ребенка Мальковой А.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 23 июля 2018 года серии "данные изъяты"

01 октября 2019 года между Мальковой А.В. и "данные изъяты" осуществляющей образовательную деятельность в негосударственном детском саду "данные изъяты" на основании лицензии от "данные изъяты" выданной Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, заключен договор возмездного оказания услуг об образовании детей дошкольного возраста, предметом которого является оказание образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного возраста в соответствии с федеральным государственным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника, присмотр и уход за воспитанником, основанные на сохранении и безопасности жизни, уважении к его личности, укреплении нравственного и психологического здоровья, эмоционального благополучия с учетом индивидуальных особенностей.

Согласно пункту 5.1 договора и дополнительному соглашению N 1 стоимость услуг составляет 13 000 руб. ежемесячно, присмотр и уход - 2 000 руб, питание - 3 000 руб, образовательные услуги - 8 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору от 01 октября 2019 года, заключенному между Мальковой А.В. и "данные изъяты" родитель обязуется оплачивать услуги по содержанию и дошкольному образованию ребенка из средств материнского (семейного) капитала согласно Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 926 "Об утверждении правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов", на которое имеет право "Родитель" в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". В случае прекращения действия дополнительного соглашения "данные изъяты" возвращает средства материнского (семейного) капитала в территориальный орган Пенсионного фонда России, если сумма средств, перечисленная на свет "данные изъяты" в соответствии с договором на дошкольное образование ребенка превышает сумму фактических расходов на указанные цели.

25 октября 2019 года Малькова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

18 ноября 2019 года УПФР вынесено решение "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления и направления средств на оплату получения образования ребенком в сумме 130 000 руб, поскольку оплата средствами материнского капитала допускается только в отношении организаций, реализующих образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 926, исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на направление средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми), в том числе оказываемое индивидуальными предпринимателями, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о незаконности отказа пенсионного органа в удовлетворении заявления Мальковой А.В.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на получение образования ребенком.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг (статья 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ).

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения (часть 3 статьи 32 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о том, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, к которым в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ относятся образовательные программы дошкольного образования, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, их услуги могут оплачиваться за счет средств материнского (семейного) капитала, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2007 года N 926, предусмотрено направление средств материнского капитала только на лицевой счет организации, правомерно отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм приведенного выше законодательства.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи