Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-19277/2020[88-484/2021-(88-19535/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Муромцевой Ларисы Владимировны, Василенко Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-1004/6/2020 по иску ООО "Пермская сетевая компания" к Муромцевой Ларисе Владимировне, Василенко Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:

ООО "Пермская сетевая компания" обратилось к мировому судье с иском к Муромцевой Л.В, Василенко Н.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с января 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 23 455, 58 рублей, в том числе пени за период с 18 декабря 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 986, 21 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Пермская сетевая компания" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, "данные изъяты" Ответчики, являясь долевыми собственниками жилого помещения по адресу: г. Пермь, "данные изъяты" за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2018 года не вносили платежи за тепловую энергию и горячее водоснабжение, в результате чего у них образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что Муромцева Л.В. с 01 августа 2008 года является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, "данные изъяты". Василенко Н.А. с 13 мая 2011 года является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" является ООО "Пермская сетевая компания".

30 января 2019 года судебным приказом N 2-245/6-2019 с Муромцевой Л.В. в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2017 г. по 31 августа 2018 г. в сумме 15 637, 05 рублей, в том числе пени в размере 657, 47 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 312, 74 руб. Определением мирового судьи от 08 февраля 2019 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

30 января 2019 года судебным приказом N 2-244/6-2019 с Василенко Н.А. в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность по оплате к тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2017 г. по 31 августа 2018 г. в сумме 7818, 53 руб, в том числе пени в размере 328, 74 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи от 08 февраля 2019 года судебный приказ был отмене, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, исходил из предусмотренной законом обязанности ответчиков Муромцевой Л.В. и Василенко Н.А, как собственников жилого помещения по адресу: г. Пермь, "данные изъяты" своевременно производить оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям в праве, и установив факт оказания истцом коммунальных услуг и ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг в спорный период, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиками плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчиков, заявленную в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушение процессуального законодательства, поскольку настоящий спор подлежит разрешению только в порядке приказного производства (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для отмены судебных актов не являются. Указанные доводы основаны на субъективном толковании норм права.

Так, в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции не только дела о выдаче судебного приказа, но и дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что вынесенные 30 января 2019 года судебные приказы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Муромцевой Л.В. и Василенко Н.А. были отменены определениями мирового судьи от 08 февраля 2019 года. Вместе с тем, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа взыскатель имеет право на предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиками, как собственниками жилого помещения, обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг в спорный период в общем размере 23 455, 58 руб, установлен, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муромцевой Ларисы Владимировны, Василенко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья