Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19279/2020[88-540/2021-(88-19593/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское N2-4150/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бояршинову Дмитрию Валерьевичу о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 25.10.2019, апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 30.09.2020, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Бояршинову Д.В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере12 900 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 516 руб.

В обоснование требований указало, что 29.06.2019 по вине Бояршинова Д.В, управлявшего автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ/Lada 1118/Kalina, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственнику которого ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение по ОСАГО в размере 12 900 рублей. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом Бояршинов Д.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО) в пятидневный срок не направил страховщику извещение о ДТП, что в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в указанной редакции) является основанием перехода к ПАО СК "Росгосстрах" права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 25.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Губахинского городского суда Пермского края от 30.09.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами не применена норма, подлежащая применению. Истец полагал, что поскольку договор ОСАГО заключен до 01.05.2019, на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок. Как указал истец, закон, отменивший пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обратной силы не имеет, с учетом статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не утратил право регрессного требования к ответчику.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 11. 1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено, что 29.06.2019 по вине ответчика Бояршинова Д.В, управлявшего автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ/Lada 1118/Kalina, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Вафина А.А, принадлежащий Токареву И.Г.

ДТП было оформлено в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

18.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО по указанному страховому случаю в общей сумме 12 900 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ДТП произошло после внесения изменений в Закон об ОСАГО, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 данного закона признан утратившим силу, то оснований для предъявления требования в порядке регресса у истца не имелось.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения, то ненаправление извещения Страховщику вторым участником ДТП не повлекло нарушения прав Страховщика (истца) ни на осмотр транспортных средств, ни на оценку ущерба.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по направлению извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его ответственность, без уважительных причин, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО или иным образом нарушило его права, то суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности иска.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении закона суд кассационной инстанции отклоняет в силу их необоснованности. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в страховой компании истца, последний не мог не располагать достоверной информацией обо всех обстоятельствах страхового события.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 25.10.2019, апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 30.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья