Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19282/2020[88-482/2021-(88-19533/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-527/2020 по иску Доброва Станислава Владимировича к акционерному обществу "Тандер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Доброва Станислава Владимировича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Мизина Д.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добров С.В. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда 1 000 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2019 года в магазине "Магнит" истец хотел приобрести товар (кефир) по цене 22 руб. 90 коп, указанной на ценнике, однако на кассе ему предложено оплатить 30 руб. 90 коп. На требование о продаже товара по цене 22 рубля 90 коп. отказано, в связи с переоценкой товара. Полагает, что он введен в заблуждение относительно цены товара и отказом в его продаже, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Доброва С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Добров С.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что своим отказом в продаже кефира по заявленной цене ответчик уклонился от исполнения обязанности по заключению договора розничной купли-продажи. Полагает, что ответчик должен доказать отсутствие у истца намерения по приобретению товара и не доведению своих требований до продавца. Поскольку таких доказательств ответчик не представил, то и судебные постановления обеих инстанций не имею под собой законных оснований.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием своих требований истец указывал обстоятельства посещения им 12 декабря 2019 года принадлежащего АО "Тандер" магазина "Магнит" по адресу: "данные изъяты", при которых ему было отказано в продаже товара "Першинский кефир" по заявленной цене 22 руб. 90 коп, ввиду не соответствия его действительной стоимости (30 руб. 90 коп.) и информации в ценнике товара (22 руб. 90 коп.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии нарушении прав истца как потребителя, в связи с недоказанностью доводов истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о цене товара и отказе в продаже товара по цене, указанной в установленном на него ценнике.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения, при этом указал, что судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания при разрешении возникшего спора, и что поездка Доброва С.В. в г. Челябинск не является безусловным доказательством посещения истцом магазина ответчика по указанному адресу, а также предоставлении ответчиком недостоверной информации о стоимости товара и отказа в продаже товара по заявленной цене.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки истца на обязанность ответчика по заключению договора розничной купли-продажи, а также о неверном распределении бремени доказывания были предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют доводы Доброва С.В, приведенные в судах первой и апелляционных инстанций, направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доброва Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи