Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-19283/2020[88-479/2021-(88-19530/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Муромцевой Ларисы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-3219/6/2020 по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" к Муромцевой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:

ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" обратилось в суд с иском к Муромцевой Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по май 2018 года в размере 3727, 66 руб, в том числе 3635, 88 руб. - основной долг, 91, 78 руб. - пени.

В обоснование заявленных требований указано, что управление многоквартирным домом по адресу: г.Пермь, "данные изъяты", осуществляло ПМУП "ГКТХ" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2017 года. В период управления компания предоставляла жителям указанного дома коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома. Ответчик является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Пермь, "данные изъяты". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что с 01 ноября 2017 года управление многоквартирным домом N 4 по "данные изъяты" осуществляет ПМУП "ГКТХ" что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 ноября 2017 года.

Муромцева Л.В. с 01 августа 2008 года является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, "данные изъяты"

Согласно представленному истцом расчету за период с ноября 2017 года по май 2018 года задолженность ответчика ("данные изъяты" доли в праве) по оплате за коммунальные услуги составляет 3635, 88 руб. - основной долг и пени 91, 78 руб.

31 мая 2018 года ПМУП "ГКТХ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Муромцевой Л.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги. 05 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N 2-2903/6-2018 о взыскании с Муромцевой Л.В. в пользу ПМУП "ГКТХ" задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от 24 июля 2018 года судебный приказ N 2-2903/6- 2018 был отменен, в связи с поступившими от Муромцевой Л.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика Муромцевой Л.В, как собственника жилого помещения по адресу: г. Пермь, "данные изъяты" своевременно производить оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ей доли в праве. Установив факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг в спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по май 2018 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушение процессуального законодательства, поскольку настоящий спор подлежит разрешению только в порядке приказного производства (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для отмены судебных актов не являются. Указанные доводы основаны на субъективном толковании норм права.

Так, в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции не только дела о выдаче судебного приказа, но и дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что вынесенный 05 июня 2018 года судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Муромцевой Л.В. отменен определением мирового судьи от 24 июля 2018 года. Вместе с тем, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа взыскатель имеет право на предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником жилого помещения, обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг в спорный период в размере 3635, 88 руб, установлен, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муромцевой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Судья