Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19284/2020[88-732/2021-(88-19794/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4503/2019 по иску Мороскиной Нины Викторовны к открытому акционерному обществу "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мороскиной Нины Викторовны на решение Курганского городского суда Курганской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мороскина Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" (правопреемнику Курганского комбината медицинских препаратов и изделий "Синтез") (далее - ОАО "Синтез") о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мороскина Н.В. ссылалась на то, что с 29 декабря 1978 года по 10 января 1990 года она работала на Курганском комбинате медицинских препаратов и изделий "Синтез" в должностях сборщика тары 1 разряда в цехе N 21 и подсобной рабочей 1 разряда в цехе N 6. В период работы в связи с воздействием вредных веществ ею получено профессиональное заболевание - "данные изъяты". В связи с полученным заболеванием она испытывает физические и нравственные страдания.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Мороскиной Нины Викторовны к открытому акционерному обществу "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Мороскина Н.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Cудом установлено, что Мороскина Н.В. в период с 29 декабря 1978 года по 10 января 1990 работала на Курганском комбинате медицинских препаратов и изделий "Синтез" в должностях сборщика тары 1 разряда в цехе N 21 и подсобной рабочей 1 разряда в цехе N 6, уволилась 10 января 1990 года в связи с уходом на пенсию по инвалидности 2 группы по пункту 2 статьи 33 КЗоТ РСФСР.

28 декабря 1989 года Мороскиной Н.В. установлен диагноз - "данные изъяты", что подтверждается справкой МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий N 15373 от 28 декабря 1989 года.

Из акта расследования от 10 мая 1990 года судом установлено, что Мороскиной Н.В. установлено профессиональное заболевание, полученное в результате воздействия вредного производственного фактора (антибиотики), Мороскиной Н.В. на дату составления Акта установлена "данные изъяты" инвалидности по данному профессиональному заболеванию, она уволена с комбината 10 января 1990 года, так как переведена "данные изъяты" инвалидности по профессиональному заболеванию.

21 ноября 1994 года Мороскиной Н.В. повторно установлена инвалидность бессрочно в связи с профессиональным заболеванием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мороскиной Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что получение истцом профессионального заболевания произошло до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Мороскиной Н.В. о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку суд, установив возникновение у ней в период работы на Курганском комбинате медицинских препаратов и изделий "Синтез" 28 декабря 1989 года диагноза " "данные изъяты" 21 ноября 1994 года "данные изъяты" группы инвалидности бессрочно, сделал вывод, что на период получения профессионального заболевания ответственность за причинение морального вреда отсутствовала в законе, однако на тот период на территории РСФСР действовало постановление Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года N 690 "Об утверждении Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", которым предусматривалась материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника, а с 1 декабря 1992 года введены в действие Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 N4214-1, которыми предусмотрено возмещение вреда, в случаях трудового увечья, полученного до 1 декабря 1992 года, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолковав и применив нормы материального права, подлежащие применению, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 01 декабря 1992 года.

Впервые понятие компенсации морального вреда сопутствующее с обязанностью ее выплаты в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Таким образом, положения законодательства до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, не предусматривали ответственность в виде компенсации морального вреда.

В период наступления у заявителя профессионального заболевания и инвалидности в связи с профессиональным заболеванием действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года. Глава 40 указанного Кодекса, регулировавшая обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, предусматривала возможность возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, однако компенсация морального вреда ни нормами главы 40 Гражданского кодекса РСФСР, ни иными нормативными правовыми актами, в том числе и КЗоТ Российской Федерации, действовавшими в указанный период, предусмотрена не была.

Учитывая, что профессиональное заболевание у истца возникло в период выполнения трудовой деятельности на Курганском комбинате медицинских препаратов и изделий "Синтез" - с 29 декабря 1978 года по 10 января 1990 года, вредное воздействие после ее увольнения 10 января 1990 года не осуществлялось, кроме того, инвалидность по профессиональному заболеванию также была установлена до ее увольнения и послужила причиной увольнения с данной работы, в последующем, в 1994 году при повторном освидетельствовании группа инвалидности по профессиональному заболеванию не изменилась, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, постановление Совета Министров СССР от 03 июля 1984 года N 690 "Об утверждении Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", на которое ссылается заявитель, компенсацию морального вреда не предусматривало. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", которым была предусмотрена выплата компенсации морального вреда, в том числе и в случае получения профессионального заболевания, распространяется на трудовые увечья, полученные после декабря 1992 года.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мороскиной Нины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи