Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19301/2020[88-556/2021-(88-19609/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" к Соболевой Лилии Викторовне, Терехиной Ирине Сергеевне, Соболеву Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Соболевой Лилии Викторовны на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать солидарно с ответчиков Соболевой Л.В, Терехиной И.С, Соболева А.Л. задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора социального найма ответчики пользуются квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты". Управление многоквартирным домом осуществляет МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" с 01 января 2008 года. Истцом надлежащим образом исполняются обязанности по обслуживанию дома, ответчиками обязанность по оплате коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не исполнялась, в связи с чем возникла задолженность, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года, проверке по доводам кассационной жалобы подлежат оба судебных постановления.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при разрешении спора установлено, что на основании Постановления главы администрации Верхнесалдинского городского округа N 138 от 14 марта 2008 г. многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" в поселке Басьяновский Верхнесалдинского района Свердловской области с 01 января 2008 года передан МУП "Гор.УЖКХ" на техническое обслуживание, содержание и ремонт (л.д.31).

Соболева Л.В, Терехина И.С, Соболев А.Л. владеют и пользуются жилым помещением N 3 по адресу: "данные изъяты" на основании ордера, выданного нанимателю Соболевой Л.В. на 3 членов семьи.

07 апреля 2009 года указанное жилое помещение было предоставлено ответчикам по договору социального найма в бессрочное владение и пользование Юлиной (Соболевой) Л.В. и членам ее семьи: Юлиной (Терехиной) И.С, Юлину Н.Н. (в настоящее время - Соболеву Н.А, "данные изъяты" года рождения).

Соболева Л.В, Терехина И.С. с 05 августа 2003 г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "данные изъяты"; Соболев А.Л. был зарегистрирован по указанному адресу как член семьи нанимателя в период с 13 августа 2015 г. по 13 августа 2016 г, а затем с 01 февраля 2017 г. по 01 февраля 2018 г. (л.д. 16-25, 43-47).

08 сентября 2005 года между ООО "Призма" (предыдущая ресурсоснабжающая организация) и Соболевой Л.В. был заключен договор N "данные изъяты" на поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения в спорную квартиру (л.д. 230-232 т. 1).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2019 года составляет 66 268 руб. 89 коп, размер пени за период с 11 ноября 2016 года по 05 апреля 2020 года составляет 20 491 руб. 34 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из предусмотренной законом обязанности ответчиков Соболевой Л.В, Терехиной И.С, Соболева А.Л, как нанимателей по договору социального найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты", своевременно производить оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг, и, установив факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг в спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиками плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в части "отопления" в спорное жилое помещение, отмену судебных актов не влекут. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, согласно постановлению администрации Верхнесалдинского городского округа от 26 июня 2014 г. N 2030 жилой дом N "данные изъяты" отнесен к жилым домам с высоким уровнем физического износа (более 70%).

Вместе с тем, согласно справкам МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" отопление и холодное водоснабжение в доме N "данные изъяты" отключены с 17 сентября 2019 года в связи с тем, что в доме никто не проживает.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется доказательств отсутствия поставки коммунальных ресурсов в жилое помещение в спорный период. Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, у суда не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Лилии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи