Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19308/2020[88-659/2021-(88-19718/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Галимовой Р.М, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24962/2019 по иску Бриуроша Ивана Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Гузаева И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бриурош И.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просил признать незаконным и отменить приказы ГУ МВД России по Свердловской области от 06 июня 2019 года N 994, от 07 июня 2019 года N 306 л/с; восстановить его на службе в органах внутренних дел для решения о его увольнении в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 2012 года, в период с мая 2018 года по 29 мая 2019 года служебные обязанности не исполнял в связи с болезнью. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области" от 16 января 2019 года N 169 он был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. Впоследствии решением военно-врачебной комиссии от 29 мая 2019 года заключение от 16 января 2019 года N 169 отменено, он признан негодным к службе в органах внутренних дел. Несмотря на указанное заключение военно-врачебной комиссии, приказом N 994 от 06 июня 2019 года в отношении него применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с непредставлением сведений о доходах за 2018 год, что реализовано приказом ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области N 306 л/с от 07 июня 2019 года, служебный контракт с ним расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Бриурош И.С. считает увольнение незаконным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2019 года, исковые требования Бриуроша И.С. оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Бриуроша И.С. к ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворен частично. Признаны незаконными приказ ГУ МВД России по Свердловской области N 994 от 06 июня 2019 о наложении на Бриуроша И.С. взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, приказ ГУ МВД России по Свердловской области N 306 л/с от 07 июня 2019 года об увольнении Бриуроша И.С. из органов внутренних дел. Истец восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области с 08 июня 2019 года. Взыскана с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От Бриуроша И.С, Прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец, прокурор просили жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бриурош И.С. проходил службу в органах внутренних дел с 03 сентября 2012 года, при этом с 01 марта 2017 года - в должности оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области.

06 мая 2019 года временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Свердловской области "данные изъяты" назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Бриуроша И.С. на основании докладной записки начальника "данные изъяты" в соответствии с пунктом 10 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065.

08 мая 2019 года в адрес Бриуроша И.С. заказным письмом направлено уведомление о назначении в отношении него проверки, а также разъяснено содержание подпункта "б" пункта 22 Положения, утвержденного Указом Президента России от 21 сентября 2009 года N 1065.

29 мая 2019 года от Бриуроша И.С. в рамках проведенной проверки получены письменные объяснения, в которых он указал, что основанием не предоставления справок о доходах за 2018 год явилось состояние здоровья, поскольку с 22 мая 2018 года он временно нетрудоспособен.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Свердловской области N 994 от 06 июня 2019 года за нарушение пункта 38 должностной инструкции, пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в непредставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, супругу и несовершеннолетних детей за 2018 год, на оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области Бриуроша И.С. наложено дисциплинарное взыскание за коррупционное правонарушение - увольнение из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Свердловской области N 306-л/с от 07 июня 2019 года Бриурош И.С. уволен со службы 07 июня 2019 года на основании пункта 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бриуроша И.С, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вмененного истцу дисциплинарного проступка доказан, процедура привлечения к ответственности в виде увольнения работодателем соблюдена.

При этом суд отклонил довод истца о невозможности в период болезни предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера как не имеющий правового значения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок и основания применения к сотруднику органов внутренних дел взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не предоставление предусмотренных законом сведений было вызвано объективными причинами, а именно наличием у истца заболевания, в связи с которым он длительное время, начиная с 22 мая 2018 года, являлся нетрудоспособным, заключением военно-врачебной комиссии от 29 мая 2019 года был признан не годным к службе в органах внутренних дел. В период с 22 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года, за исключением одного дня - 25 января 2019 года, Бриурош И.С. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. После 29 мая 2019 года больничный лист истцу не выдавался, вместе с этим в заключении от 29 мая 2019 года военно-врачебная комиссия указала на необходимость предоставления истцу освобождения от исполнения служебных обязанностей до исключения его из списков личного состава органов внутренних дел, что свидетельствует о том, что трудоспособность истца после 29 мая 2019 года восстановлена не была.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признала незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без учета положений части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ввиду отсутствия его вины во вменяемом правонарушении, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение о признании незаконными приказов ответчика от 06 июня 2019 года N 994 о наложении взыскания за коррупционное правонарушение и от 07 июня 2019 года N 306 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1. Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором сотрудник проходил службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что к юридически значимым обстоятельствам по данному делу относятся: факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в непредставлении сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; вина сотрудника, соблюдение органом внутренних дел при увольнении порядка и сроков увольнения, общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются правильными, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с оценкой суда представленным по делу доказательствам, о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает освобождение сотрудника органа внутренних дел от исполнения обязанности предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в период отпуска и временной нетрудоспособности, положения статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является императивной, не дает работодателю возможности применить иной вид взыскания, кроме увольнения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379, 6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи