Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19331/2020[88-1110/2021-(88-20179/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-3672/2019 по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Худумак Юлии Анатольевне, Кашлакову Валерию Анатольевичу, Багаеву Сергею Николаевичу о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Худумак Юлии Анатольевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.08.2020 и определение Пермского краевого суда от 16.09.2020, УСТАНОВИЛ:

Худумак Ю.А. (далее также ответчик) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее также истец) судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде первой и апелляционной инстанций в размере 70 000 руб, за представительство в суде кассационной инстанции39 000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.08.2020 заявление удовлетворено частично: с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Худумак Ю.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение Пермского краевого суда от 16.09.2020 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Худумак Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Худумак Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.11.2019 требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к Худумак Ю.А, Багаеву С.Н, Кашлакову В.А. об истребовании земельного участка, признании недействительными договоров купли продажи, возврате земельного участка удовлетворены. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.02.2020 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.11.2019 отменено, принято по делу новое решение: Департаменту земельных отношений администрации г. Перми в удовлетворении требований к Худумак Ю.А, Багаеву С.Н, Кашлакову В.А. об истребовании земельного участака, признании недействительными договоров купли-продажи, возврате земельного участка отказано. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Судами также установлено, что Худумак Ю.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. за представительство в суде первой и апелляционной инстанции, 39 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции, всего в сумме 109 000 руб.

Судами исследованы и оценены обстоятельства фактического участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем проделанной работы, включая подготовку документов.

Разрешая заявление о распределении издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 48, части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О, 20.10.2005 N 365-О, 25.02.2010 N 224-О, принял во внимание характер спора, размер защищаемого права, обстоятельства оказания услуг, принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем счел возможным взыскать с проигравшей стороны расходы по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов заявителя в трех судебных инстанциях в сумме 70 000 руб.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришли к выводу о возмещении заявителю расходов на представителя в определенной сумме.

Доводы о том, что при вынесении определений судами не указаны мотивы существенного снижения взысканных судебных расходов, не учтены решения Совета Адвокатской палаты Пермского края "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год", "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатам Адвокатской палаты Пермского края, на 2019 год", не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Доводы о соразмерности понесенных издержек являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку. В частности, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил рекомендательный характер размеров вознаграждения и компенсации расходов адвокату при заключении соглашения об оказании юридической помощи носят рекомендательный характер, указал на исключительную компетенцию суда при определении размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, необходимость принять во внимание критерии разумности и справедливости применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела. Сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции определена с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе, приняты во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителем по настоящему делу работы, продолжительность рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на наличие в постановлениях судов первой и апелляционной инстанции расхождений относительно документов, свидетельствующих о несогласии Департамента земельных отношений администрации г. Перми с размером взысканных судебных расходов и указании на их явную несоразмерность, с учетом имеющегося в деле заявления истца о несоразмерности взыскиваемых судебных издержек, конкретных установленных судами обстоятельств несоразмерности, не ставит под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направлена на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес возражений (ходатайства) истца, лишении его возможности опровергнуть указанные в возражениях факты, а также ссылка на то, что в судебном заседании факты, отраженные в возражениях истца, судами не исследовались, не подтверждают незаконности судебных постановлений. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.08.2020 следует, что представитель ответчика ФИО1 принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, не возражал относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, поддержал заявление в полном объеме, представил документ в подтверждение соразмерности понесенных издержек. При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о несоблюдении процессуальных прав ответчика и допущении судами в связи с указываемыми ответчиком обстоятельствами нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о соразмерности взыскиваемых издержек направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статей 67, 94, 100, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждает неправомерности выводов суда по существу заявления. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции не выявлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.08.2020 и определение Пермского краевого суда от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Худумак Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья