Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19337/2020[88-755/2021-(88-19817/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1233/2020 по иску Черанёвой Натальи Сергеевны к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черанёва Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" (далее - АО "СК МетЛайф") о взыскании страхового возмещения в сумме 1 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 162 руб. 45 коп, начисленных за период времени с 29 августа 2018 года по 21 мая 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 22 мая 2020 года по дату фактической выплаты задолженности, компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец 24 июня 2015 года между Черанёвой Н.С. и АО "СК МетЛайф" заключен договор страхования N7000995146 на случай наступления страхового события "Диагностирование иди наступление критических заболеваний или состояний". Срок страхования составляет 1 год с возможностью ежегодного продления, страховая сумма составляет 1 000 000 руб. В период действия договора страхования (09 июля 2015 года) врачом-нефрологом МАУЗ "ГКБ N40" у истца впервые диагностировано заболевание - "данные изъяты", которое постепенно привело к хроническому необратимому "данные изъяты", необходимости проведения с 30 января 2018 года программного "данные изъяты". В ноябре 2018 года истцу проведена "данные изъяты" 15 января 2019 года истцу впервые установлена инвалидность 1 группы, что подтверждается справкой МСЭК N1884295.

29 июня 2019 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку претензию истца от 21 ноября 2018 года ответчик также оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "СК МетЛайф" в пользу Черанёвой Н.С. взыскано страховое возмещение в сумме 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 162 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период времени с 22 мая 2020 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в сумме 500 000 руб.

С указанными судебными актами не согласилось АО "СК МетЛайф" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить перечисленные выше судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы АО "СК МетЛайф" указывает на то, что истец, заполняя стандартный бланк заявления на страхование, скрыл факт длительного и интенсивного употребления сильнодействующих лекарственных препаратов, который явился причиной заболевания, поименованного в страховом полисе как страховой случай. По мнению ответчика, суды не учли данный факт, что привело к принятию неверного решения о наступлении страхового случая.

Кроме того, суды при исследовании заключения врача-нефролога от 23 июня 2015 года дали ему неверную оценку, не установили нарушение истцом условий договора страхования и Полисных условий, что также привело к принятию решения, не соответствующего обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность принятых судами постановлений и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 июня 2015 года между АО "СК МетЛайф" и Черанёвой Н.С. на основании её заявления заключен договор страхования N7000995146 на случай наступления страхового события "Диагностирование иди наступление критических заболеваний или состояний" со страховой суммой 1 000 000 руб.

По условиям данного договора АО "СК МетЛайф" обязалось произвести Черанёвой Н.С. страховую выплату в соответствии с Полисными условиями страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 1.18 Полисных условий под критическим заболеванием (состоянием) понимается, помимо прочих, почечная недостаточность, а именно её терминальная стадия, представляющая собой хроническое необратимое нарушение функции обеих почек, в результате которого был начат регулярный гемодиализ (включая перитонеальный диализ) или проведена трансплантация почки.

В соответствии с пунктами 4.1.18 и 4.1.27 договора страховым случаем признаётся свершившиеся событие, предусмотренное спецификацией полиса, не являющееся исключением в соответствии с разделом 6 Полисных условий, с учётом положений пункта 4.2, если применимо: почечная недостаточность, трансплантация жизненно важных органов, включая трансплантацию костного мозга.

09 июля 2015 года Черанёвой Н.С. врачом-нефрологом МАУЗ "ГКБ N40" у истца впервые диагностировано заболевание - "данные изъяты", которое постепенно привело к хроническому необратимому "данные изъяты" необходимости проведения с 30 января 2018 года программного "данные изъяты"

24 ноября 2018 года истцу проведена "данные изъяты"

15 января 2019 года истцу впервые установлена инвалидность 1 группы, что подтверждается справкой МСЭК N1884295.

Поскольку полученное от истца 29 июня 2019 года заявление о выплате страхового возмещения и последующая претензия от 21 ноября 2018 года оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наступлении страхового случая в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования и неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка факту сокрытия истцом сведений, имеющих существенное значение для заключения договора страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых ответчиком постановлений руководствовались выводами, изложенными во вступивших в законную силу решении Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 июля 2019 года по делу N2-4568/2019 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2019 года по тому же делу, о том, что действия Черанёвой Н.С. при заполнении анкеты на страхование и последующем заключении с ответчиком договора страхования не содержат признаков недобросовестности и сокрытия от ответчика каких-либо сведений, имеющих существенное значение для заключения договора страхования.

Данные выводы в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись для судов по рассматриваемому делу обязательными и не подлежали доказыванию вновь.

Довод кассационной жалобы о том, что суды при исследовании заключения врача-нефролога от 23 июня 2015 года дали ему неверную оценку, не установили нарушение истцом условий договора страхования и Полисных условий, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи