Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-19342/2020[88-670/2021-(88-19729/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-18/2020 по иску Мусина Рустама Тахировича к Пузановой Татьяне Кузьминичне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, по встречному иску Пузановой Татьяны Кузьминичны к Мусину Рустаму Тахировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, по кассационной жалобе Мусина Рустама Тахировича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика по основному иску, истца по встречным исковым требованиям Пузановой Татьяны Кузьминичны, действующего на сновании ордера Полюгова Олега Вячеславовича, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин Р.Т. обратился в суд с иском к Пузановой Т.К. о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли продажи автомобиля.

В обосновании требований указывал, что 02 мая 2017 года он приобрел у Пузановой Т.К. автомобиль "К1А JD (Ceed)" за 600 000 руб. После приобретения автомобиля он узнал, что автомобиль, который ранее принадлежал ответчику Хабибрахманову В.С, находится в залоге общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее ООО "Русфинанс Банк"). Решением Новоуральского городского суда от 29 июня 2017 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ООО "Русфинанс банк" об обращении взыскания на предмет залога приобретенного истцом автомобиля. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "К1А ID (Ceed)", 2015 года выпуска, взыскать с ответчика денежные средстве в размере 606 000 руб, взыскать расходы по уплате пошлины 6 913 руб.

В ходе рассмотрения дела Пузанова Т.К. обратилась со встречным иском к Мусину Р.Т. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, указав, что автомобиль Мусину Р.Т. не продавала, договор с ним не заключала и не подписывала, просила признать договор купли-продажи представленный истцом Мусиным Р.Т. не заключенным.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мусин Р.Т. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что в договоре купли- продажи автомобиля, заключенного с ответчиком, содержится положение о том, что автомобиль в залоге и под арестом не находится, которое ответчиком нарушено, на что суды внимание не обратили и пришли к выводу о том, что Пузанова Т.К. за прямое и умышленное нарушение договора не должна нести ответственность. Считает, что суды не учли, что отчуждая спорный автомобиль истцу Пузанова Т.К. имела цель избежать убытков за счет истца, причинив последнему имущественный вред, так как не могла не знать о том, что автомобиль является предметом залога и судебного спора, в то время как истцу данное обстоятельство не было и не могло быть известно. Ссылается также на лояльное отношение судей Новоруальского городского суда к Пузановой Т.К, на наличие у судей личной неприязни к Мусину Р.Т. Отмечет, что Новоуральским городским судом ему неоднократно было отказано в выдаче пропуска в г.Новоуральск на судебные заседания, в то время как данный город имеет статус закрытого территориального образования, отвод истца всему составу суда и требование о передаче дела для рассмотрения в другой районный суд оставлены без рассмотрения

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и заемщиком Хабибрахмановым В.С. заключен кредитный договор на сумму 643 391 руб, с условием о залоге транспортного средства - автомобиля "Kia JD (Ceed)" 2015 года выпуска.

14 марта 2016 года без согласия кредитора "данные изъяты". продал транспортное средство Пузановой Т.К. на основании договора купли-продажи за 540 000 руб.

02 мая 2017 года между продавцом Пузановой Т.К. и покупателем Мусиным Р.Л. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за 600 000 руб. В условиях договора указано, что автомобиль никому не был продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (п.3).

27 июня 2017 года Мусин Р.Т. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства "данные изъяты" за 300 000 руб.

20 февраля 2019 года от Мусина Р.Т. Пузановой Т.К. по адресу: "данные изъяты", заказным письмом с заказным уведомлением направлена претензия с требованием о расторжении договора купли- продажи спорного автомобиля от 02 мая 2017 года, а также возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 600 000 руб. и судебных издержек в сумме 6 000 руб, претензия получена ответчиком 28 февраля 2019 года.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2017 года, удовлетворен иск ООО "Русфинанс Банк" к Пузановой Т.К, Мусину Р.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Kia JD (Ceed), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 576 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2017 года, решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2017 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к Габитову Р.М, привлеченного к участию в деле в апелляционном порядке в качестве соответчика, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Kia JD (Ceed), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 576 000руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Пузановой Т.К, Мусину Р.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как встречного иска Мусина Р.Т. о признании добросовестным приобретателем, отказано.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 августа 2018 года иск Мусина Р.Т. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, оставлен без удовлетворения. Дополнительным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года между сторонами распределены судебные расходы, а именно с Мусина Р.Т. в пользу Пузановой Т.К. взысканы расходы по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в размере 16 000 руб, услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2017 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Мусина Р.Т. к Пузановой Т.К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отменено, оставлено указанное требование Мусина Р.Т. без рассмотрения по существу. В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мусина Р.Т. без удовлетворения. Оставляя требования о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения суд исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Разрешая требования Мусина Р.Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, а также встречные исковые требования Пузановой Т.К. о признании договора незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что на момент заключения всех сделок по отчуждению транспортного средства банком были внесены сведения об обременении указанного выше транспортного средства залогом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. У Мусина Р.Т. была возможность узнать о наличии обременения, однако Мусин Р.Т. не проявил должной осмотрительности при приобретении у Пузановой Т.К. спорного транспортного средства. Установив отсутствие в действиях ответчика нарушений условий договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения и взыскании уплаченных по договору денежных средств. При разрешении встречного иска Пузановой Т.К. и оказывая в его удовлетворении суд первой инстанции сослался на положения ч.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного решения суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Решение суда в части встречных исковых требований Пузановой Т.К. не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст.460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мусина Р.Т, суды, правильно оценив условия заключенного между сторонами спора договора и обстоятельства осведомленности Мусина Р.Т, учтя, что при покупке автомобиля имело место очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, что Мусин Р.Т. должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, и имел возможность проверить данное обстоятельство, правомерно пришли к выводу о том, что Мусин Р.Т. не имеет право ни на расторжение договора, ни на взыскание убытков в связи с продажей ему автомобиля, обремененного залогом в пользу третьего лица, по обстоятельствам, возникшим до заключения договора, поскольку он должен был знать об указанных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов. Приведенные заявителем доводы основаны на субъективном понимании закона, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы об оставлении без рассмотрения заявленного Мусиным Р.Т. отвода всему составу суда и ходатайства о передаче дела для рассмотрения в другой суд являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что оснований для удовлетворения заявления об отводе, предусмотренных ст.ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, дело рассмотрено в законом составе судей.

Оснований для иной оценки заявления об отводе у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела на судебные заседания 20 ноября 2019 года, 23 декабря 2019 года, 13 января 2020 года судом первой инстанции направлялись заявки о выдаче Мусину Р.Т. разрешений на въезд в город Новоуральск, при этом каких-либо сведений о том, что истцу было отказано во въезде в город Новоуральск материалы дела не содержат, в связи с чем доводы заявителя о том, что Новоуральским городским судом истцу неоднократно отказано в выдаче пропуска в г.Новоуральск на судебные заседания подлежат отклонению, нарушений норм права, повлиявших на исход дела не подтверждают и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы оснований считать наличие у судей личной неприязни к Мусину Р.Т. и лояльного отношения к Пузановой Т.К. не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина Рустама Тахировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи