Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19344/2020[88-608/2021-(88-19666/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-744/2020 по иску Клименко Марины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Клименко Марины Борисовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клименко М.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Ермак" о взыскании стоимости оплаченных риэлтерских услуг 300 000 руб, компенсации морального вреда 15 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 17 июля 2015 года между сторонами заключен договор по поиску и приобретению недвижимого имущества. Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, не предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом объекте недвижимости, истец не была проинформирована о лицах, сохранивших регистрацию в приобретаемом жилом доме. В настоящее время ей чинятся препятствия в пользовании домом, она вынуждена арендовать жилье. Судебными актами с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате риэлтерских услуг.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Клименко М.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клименко М.Б. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что ответчик не предоставил информацию о наличии иных собственников в жилом помещении. Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно условий договора и стоимости риэлтерских услуг. Исходя из анализа условий договора, графика оплаты и акта выполненных работ, услуги по подбору объекта недвижимости в завуалированной форме связаны с услугами по коммерческому кредитованию под большие проценты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что вступившими в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2017 года, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2019 года, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 17 июля 2015 года между ООО "Ермак" (риелтор) и Клименко М.Б. (клиент) заключен договор NЮВ, по условиям которого риелтор обязался совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости - дома по "данные изъяты".

17 июля 2015 года истцом подписано уведомление о получении необходимой информации об объекте недвижимости, соответствии объекта требованиям, согласии с ценой, состоянием и условиями продажи, а также сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 300 000 руб. 18 июля 2015 года сторонами подписан график оплаты вознаграждения.

18 июля 2015 года между Резниковой О.В. и Клименко М.Б. заключен с рассрочкой платежа договор купли-продажи жилого дома и земельного участка под N "данные изъяты" в г. Екатеринбурге, стоимостью 4 000 000 руб. Право собственности Клименко М.Б. на объект недвижимости зарегистрировано 22 июля 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из преюдициального значения судебных постановлений по ранее рассмотренным делам, которыми установлен факт выполнения комплекса действий, направленных на достижение ожидаемого потребителем результата в виде заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, с Клименко М.Б. взыскано вознаграждение в пользу ООО "Ермак" по договору оказания услуг от 17 июля 2015 года, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости риэлтерских услуг по данному спору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о введении истца в заблуждение относительно стоимости услуг, необходимости анализа условий договора, графика оплаты и акта выполненных работ, предоставление ответчиком недостоверной информации об объекте недвижимости, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2017 года, Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2019 года, что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку не ограничены установлением формальных условий применения нормы, а постановлены с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Марины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи