Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19345/2020[88-647/2021-(88-19706/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-21/2020 по иску Бирюкова Сергея Васильевича к Чулковой Татьяне Валерьевне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Бирюкова Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.09.2020, установил:

Бирюков С.В. предъявил настоящий иск к Чулковой Т.В. с требованием взыскать с Чулковой Т.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "ВЕТА" присужденную, но не выплаченную задолженность по заочному решению мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 09.11.2015 в размере 16 475 руб.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика, являвшейся единственным участником и директором ООО "ВЕТА" не было исполнено решение о взыскании в его пользу денежных средств в связи с отсутствием денежных средств на счету организации. ООО "ВЕТА" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 29.05.2019. Ответчик при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 53.1, п. 3 ст. 64.2, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 6, ст. 9, 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), пришёл к выводу, что об отсутствии совокупности условий, влекущих возложение на контролирующих лиц общества, учредителя ответственности в виде взыскания убытков.

Мировой судья исходил из недоказанности того, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила по вине ответчика, а не вследствие объективных факторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, дополнительно указав, что истец не доказал совершение ответчиком действий при злоупотреблении правом.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность постановлений, заявитель указывает, что выполнил требования закона при предъявлении требований о субсидиарной ответственности, при этом ответчик не исполнила требования закона об обращении в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нарушение которого является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, непроявление должной меры заботы и осмотрительности со стороны руководителя означает наличие его вины.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанции доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по долгам общества с ограниченной ответственностью.

Обстоятельства, в связи с которыми возникла задолженность, имели место в 2015 г, тогда как ООО "ВЕТА" было исключено из ЕГРЮЛ в 2019 г, не установлено, что невозможность погашения задолженности возникла вследствие того, что ответчик не ставил вопрос о банкротстве юридического лица.

Кроме того, по общему правилу, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова С.В. - без удовлетворения.

Судья