Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19348/2020[88-766/2021-(88-19828/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-285/2020 по иску Верещагина Юрия Анатольевича к Быкову Дмитрию Валерьевичу о признании размещённой информации не соответствующей действительности и возложении обязанности удалить информацию

по кассационной жалобе Верещагина Юрия Анатольевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагин Ю.А. обратился в суд с иском к Быкову Д.В. о признании не соответствующими действительности сведений, размещённых в сети Интернет, и о возложении обязанности удалить данную информацию из сети Интернет.

В обоснование требований указано, что 10 февраля 2020 года Верещагину Ю.А. стало известно, что на сайте в сети Интернет, администратором которого является Быков Д.В, публикуются несоответствующие действительности сведения о нём. Так, в статье "Особо разыскиваемые Интерполом кыргызстанцы - кто они?" содержится информация: " "данные изъяты"". Истец полагает, что указанные сведения не просто информация, не соответствующая действительности, а клевета, сопряжённая с обвинением в совершении тяжкого преступления. Информация размещена и присутствует длительное время на сайтах, администраторов которых установить не удалось из-за бездействия правоохранительных органов. Распространяемая через сайт клевета используется для дискредитации Верещагина Ю.А, что наносит ущерб его деловой репутации.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Верещагин Ю.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить перечисленные выше судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что ответчик в судебных заседаниях доказывал соответствие информации действительности, следовательно, ответчик не осознавал, что спорная информация размещена именно об истце, а не об ином лице. Судами данное обстоятельство не учтено.

Кроме того, представленные сторонами доказательства судами исследованы не в полном объёме и с нарушением принципа состязательности сторон, что явилось причиной неверных выводов судов по обстоятельствам дела.

Представитель истца Домнин В.Г. в судебном заседании суда кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как установлено судом, Быков Д.В. является администратором доменного имени info-kz.ru, на котором была опубликована статья "Особо разыскиваемые Интерполом кыргызстанцы - кто они?".

В тексте данной статьи указана, следующая информация: " "данные изъяты"".

Ответчик не оспаривал факт опубликования статьи, на которую ссылается истец, указал, что по заказу неизвестного лица он выполнил техническую работу по созданию копии сайта, после чего передал логин и пароль заказчику и в настоящий момент не имеет технической возможности редактировать или администрировать указанный сайт.

Истец обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, указывая на то, что названная выше информация размещена в отношении него, не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, признал Быкова Д.В. надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, но вместе с тем пришёл к выводу о том, что содержащиеся в спорной статье сведения соответствуют сведениям из официальных документов органов предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции, оставил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска без изменения, исходя из того, что при отсутствии в материалах дела сведений, позволяющих однозначно идентифицировать личность Верещагина Ю.А, не имеется оснований полагать, что ответчик распространил информацию именно в отношении Верещагина Ю.А.

Проанализировав текст спорной статьи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в нём содержатся сведения в отношении Юрия Верещагина. Однако в статье не содержится иных сведений, в том числе отчество данного лица, позволяющих бесспорно отождествить личность истца с личностью названного в статье лица. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что Верещагин А.Ю. в судебные заседания ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не являлся, копию своего паспорта или иного документа с фотографией, позволяющего установить личность, ни сам, ни через своего представителя судам не передавал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, об отсутствии надлежащей оценки доказательств истца, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи