Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19361/2020[88-672/2021-(88-19731/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-1235/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер 66" к Лагутину Вячеславу Петровичу о взыскании задолженности по договору об оказании комплекса услуг, по кассационной жалобе Лагутина Вячеслава Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2020 года, установил:

ООО "Партнер 66" обратилось с иском к Лагутину В.П. о взыскании задолженности по договору об оказании комплекса услуг в сумме 19 204 руб. 50 коп, неустойку за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств из ставки 1% в день от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 769 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2018 года между ООО "Партнер 66" (исполнитель) и Лагутиным В.П. (заказчик) заключен договор-расписка N "данные изъяты" оказания юридических услуг. По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению комплекса юридических и иных услуг с целью получения страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 14 марта 2018 года. В целях исполнения обязательств по договору ООО "Партнер 66" направило в страховую компанию заявление о страховом событии, для чего понесло почтовые расходы в сумме 300 руб. Стоимость подготовки заявления в страховую компанию в соответствии с п. 3.1.13 договора составляет 1 500 руб. Также с целью проведения независимой экспертизы транспортного средства исполнитель обратился в ООО "Уральская палата судебной экспертизы", которым подготовлено экспертное заключение N "данные изъяты" от 20 апреля 2018 года о стоимости восстановления транспортного средства и экспертное заключение N "данные изъяты" о величине утраты товарной стоимости. Стоимость услуг по составлению заключений составила 17 000 руб, стоимость расходов по извещению страховщика об осмотре транспортного средства - 404 руб. 50 коп. 05 июня 2018 года заказчик обратился к исполнителю с заявлением о расторжении договора оказания услуг, однако до настоящего времени Лагутин В.П. понесенные исполнителем расходы не оплатил.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года исковые требования ООО "Партнер 66" удовлетворены частично. С Лагутина В.П. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства ответчика в размере 17000 руб, стоимость составления заявления в страховую компанию в размере 1500 руб, почтовые расходы по отправке заявления в размере 300 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 752 руб.05 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Лагутиным В.П. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2020 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2020 года и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания юридических услуг по договору - расписке NНФ00-001703 от 15 марта 2018 года истцом ответчику, отсутствие доказательств их оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика фактически понесенные истцом расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, оплату услуг по составлению заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения, почтовые расходы в общей сумме 18 800 рублей, так же государственную пошлину в размере 752, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено на основании сфальсифицированных документов не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

При не представлении в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подложности доказательств само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами положений п.1 ст.16, п.4 ст.28, ст.36 Закона о защите прав потребителя и о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на ст.32 Закона о защите прав потребителя судебная коллегия не принимает, как не соответствующие нормам процессуального права.

В силу ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п.5 и п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами двух инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен предмет доказывания, в связи с чем доводы кассатора о неправильном определении предмета доказывания, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически оказанных услуг и для возмещении расходов подлежат отклонению.

Отклоняются судебной коллегией как необоснованные и ссылки кассатора на нарушение процессуальных прав ответчика в связи с направлением судебной корреспонденцией по иному адресу, а не по месту его жительства.

Согласно материалов дела судебная корреспонденция в адрес истца направлялась по месту его регистрации, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Более того, как следует из материалов дела, представитель ответчика Телепова А.В. участвовала в каждом судебном заседании (23 июня 2020 года, 26 июня 2020 года), присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, что не дает оснований полагать о нарушении прав ответчика и отсутствии возможности изложить свою правовую позицию в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы относительно фальсификации подписи ответчика в заявлении о страховом событии от 19 марта 2018 года, экспертном заключении N "данные изъяты" от 20 апреля 2018 года были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, судом отмечено, что данные обстоятельства юридического значения не имеют, поскольку сам факт направления заявления и производства осмотра транспортного средства представителем ответчика не оспаривались.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя по спору, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагутина Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Судья