Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19372/2020[88-565/2021-(88-19619/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-409/2020 по иску Якуничевой Оксаны Валерьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" о признании ненадлежащим выполнение своих обязанностей, обязании компенсировать материальный ущерб и моральный вред, по кассационной жалобе Якуничевой Оксаны Валерьевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Якуничева О.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ", с учетом уточнений, о признании ненадлежащим выполнения ответчиком своих обязанностей, обязании компенсировать материальный ущерб и моральный вред.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей копий амбулаторных карт наркологического больного при их наличии, заверенных надлежащим образом. Направленные в ее адрес медкарты не были заверены надлежащим образом, в связи с чем 14 декабря 2019 года она направила в адрес медучреждения полученные медкарты и заявление с просьбой заверить меддокументы надлежащим образом, копии меддокументов общим весом 2 кг 370 г она направила почтовым отправлением, затратив на их пересылку 439, 50 руб. Заявлением от 06 января 2020 года она просила предоставить ей расписку, где с ее слов были сделаны записи в ее амбулаторной карте наркологического больного участковой больницы п. Пангоды врачом-неврологом Лакутиным О.Ю. и разъяснить иные, интересующие ее вопросы. По итогу рассмотрения заявления она получила извлеченные листы амбулаторной карты наркологического больного, при этом данные листы не были заверены в надлежащем виде.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года, исковые требования Якуничевой О.В удовлетворены частично. С ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" в пользу Якуничевой О.В. взысканы убытки в размере 588, 50 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года, решение суда первой инстанции изменено в части, изложено в следующей редакции: взыскать с ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" в пользу Якуничевой О.В. убытки в размере 439, 50 руб, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 149 руб, по оплате госпошлины 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 25 ноября 2019 года Якуничев А.О, Якуничева О.В, Якуничев И.А. подали заведующему участковой больницей п. Пангоды ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" одно заявление, в котором просили предоставить им заверенные в надлежащем виде копии амбулаторных карт, а также, при наличии, карты наркологических больных на Якуничеву О.В. и Якуничева А.О.

14 декабря 2019 года Якуничевы направили в адрес главного врача ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" заявление, в котором указали, что на их заявление от 25 ноября 2019 года им были предоставлены копии амбулаторных карт, не заверенные в надлежащем виде, на имя Якуничева А.О. и Якуничевой О.В, Якуничеву И.А. копия амбулаторной карты не предоставлена, далее заявителями описывается порядок заверения медкарт, также отмечено наличие лишнего листа в медкарте Якуничевой О.В. - 171 лист, при том, что в сопроводительном письме указано 170 листов. В приложении перечислены копии медкарт, которые ранее были направлены Якуничевым медучреждением.

Отчетом об отслеживании почтовых отправлений подтверждено направление истцом указанных копий меддокументов в адрес ЦРБ, вес почтового отправления 2 кг 370 г.

Сопроводительным письмом от 27 декабря 2019 года исх. N 11473 ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" направила в адрес Якуничевой О.В. копии запрошенных ранее медицинских документов.

В заявлении от 06 января 2020 года в адрес главного врача ЦРБ Якуничева О.В. просила дать ей разъяснения по поводу записи в ее амбулаторной карте наркологического больного от 16 мая 2000 года.

Письмом от 31 января 2020 года исх. N 685 главный врач ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" дал истцу необходимые разъяснения по поводу ее обращения с приложением извлечений из амбулаторной карты истца на 6 л. в 1 экз.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 2, 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ненадлежащим выполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку счел доказанным факт исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению необходимой пациенту информации, касающейся состояния его здоровья, исходя из имеющейся в учреждении медицинской документации в отношении истца, надлежащим образом заверенные медицинские документы истцом получены в полном объеме, как и разъяснения по обращению от 06 января 2020 года в установленные законом сроки.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что направление медучреждением по запросу пациента копий медицинских документов, не прошитых и не заверенных подписью главного врача, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, при этом при этом судом не установлено нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

Вместе с тем суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с отправкой медкарт для их надлежащего заверения, в связи с признанием иска в указанной части ответчиком, а также судебных расходов.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласился с принятым решением по существу заявленных требований, изменив его в части взыскания судебных расходов, признав ошибочным включение расходов истца по направлению искового заявления в суд в размере 149 руб. в сумму материального ущерба, в связи с чем уменьшил размер подлежащих взысканию убытков на 149 руб, взыскав их в качестве судебных издержек с ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец настаивает на том, что ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" не предоставила в заверенном виде копии запрошенных медицинских документов по первоначальному требованию, а впоследствии, сделало это несвоевременно, чему судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне изучив обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства установили, что копии медицинских документов, первоначально незаверенные, а затем и прошитые, заверенные подписью главного врача и со штампом "копия", также как и аргументированный ответ на обращение от 06 января 2020 года, истцом получены в установленный законом срок.

Как обоснованно указал суд, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений требований законодательства при рассмотрении обращений истца, равно как и посягательств на нарушения каких-либо нематериальных благ истца, основания для взыскания с ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" морального вреда отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает, доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебный актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якуничевой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи