Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19373/2020[88-610/2021-(88-19668/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-943/2020 по иску Земцовской Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Земцовской Елены Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Земцовская Е.М. обратилась с иском к ООО "Единая городская управляющая компания" о взыскании ущерба 210 654 руб, расходов на оценку 8 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, расходов на оформление доверенности представителя 2 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 18 апреля 2020 года произошло падение снега с крыши жилого дома, в результате которого автомобилю "Тойота Авенсис", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 08 июня 2020 она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 210 654 руб, которую просил взыскать с ответчика.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года исковые требования Земцовской Е.М. удовлетворены частично, с ООО "Единая городская управляющая компания" взыскан ущерб 210 654 руб, расходы на оценку 8 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на оформление доверенности представителя 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя 109 827 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года, с учетом определения от 01 октября 2020 года об исправлении описки, решение суда отменено в части взыскания расходов на оформление доверенности, постановлено решение об отказе в их удовлетворении. Решение суда изменено, с ООО "Единая городская управляющая компания" в пользу Земцовской Е.М. взыскан ущерб 105 326 руб, расходы на оценку 4 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя 54 513 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Земцовская Е.М. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает на несогласие с применением судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчиком не доказано наличие со стороны Земцовского С.А. грубой неосторожности, поскольку сотрудниками полиции нарушение правил парковки не установлено.

В письменных возражениях Земцовская Е.М. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Единая городская управляющая компания" просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что суды дали неверную оценку доводам об отсутствии вины ответчика, поскольку в случае парковки автомобиля в установленном месте, отсутствовали бы и основания для возмещения вреда. Земцовский С.А. принял участие в деле, будучи не привлеченным к участию в деле в соответствии с законом. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно причинения вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы или стихийного бедствия.

В письменных возражениях ООО "Единая городская управляющая компания" согласилась с доводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Земцовского С.А. грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2020 года произошло падение снега с крыши жилого дома N72 по ул. 3.Космодемьянской в г. Салехарде ЯНАО на припаркованный рядом автомобиль "Тойота Авенсис", номер С345ВА89, принадлежащий на праве собственности истцу Земцовской Е.И. В результате происшедшего события транспортному средству причинены механические повреждения.

Содержание и обслуживание указанного жилого дома осуществляется ООО "Единая городская управляющая компания".

К управлению автомобилем истцом допущен ее супруг Земцовский С.А, который припарковал автомобиль вечером 17 апреля 2020 года в месте, где остановка (стоянка) транспортных средств не оборудована, в непосредственной близости от фасада жилого дома, расстояние до которого составляло менее 10 метров.

Из акта осмотра от 19 июня 2020 года с фототаблицей, составленными представителем ООО "Единая городская управляющая компания" представителем Земцовской Е.И. - Зайдуллиным Д.В, следует, что автомобиль был припаркован на расстоянии 5, 4 м от стены жилого дома, также на фасаде дома имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега и запрете парковки транспортных средств ближе 7 метров, которые установлены 16 апреля 2020 года и имеются на фотоматериалах от апреля и июня 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт повреждения транспортного средства в результате падения наледи с крыши жилого дома, в связи с ненадлежащим осуществлением ООО "Единая городская управляющая компания" обязанностей по содержанию мест общего пользования дома, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, а также компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Изменяя решение суда, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1064, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что действия Земцовского С.А. способствовали причинению вреда, в силу чего размер возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оценку снижен с установлением степени вины обеих сторон в размере 50%. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разумности их размера.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что доверенность выдана Земцовской Е.И. представителю Зайдуллину Д.В. не только для его участия в суде в конкретном споре, а во всех организациях и учреждениях независимо их формы собственности, в отношении дорожно-транспортных происшествий с любым принадлежащим ей на праве собственности автомобилем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы Земцовской Е.И. о несогласии с применением судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, апелляционная инстанции обоснованно усмотрела в действиях Земцовского С.А. грубую неосторожность, содействовавшую увеличению вреда, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения возмещения вреда с учетом степени вины сторон.

Несогласие ООО "Единая городская управляющая компания" с выводами судов, о возложении на него обязанности по возмещению причиненного ущерба, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актах, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возложено на ответчика. Представленными доказательствами ее отсутствие в случившемся событии, в том числе в результате непреодолимой силы или стихийного бедствия, не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы ООО "Единая городская управляющая компания", первоначально при обращении истца в суд, Земцовский С.А. указан в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, являлся лицом, участвующим в деле, а довод заявителя не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационных жалоб Земцовской Е.И. и ООО "Единая городская управляющая компания" направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных по делу обстоятельствах и иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого сторонами.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Земцовской Елены Игоревны и общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи