Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19381/2020[88-650/2021-(88-19709/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-4041/2020 по иску акционерного общества "Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение "Тюменьагропромстрой" к индивидуальному предпринимателю Старцевой Людмиле Владимировне, Колчаковой Назмухане Нурисламовне, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области о выделе доли в натуре, признании права собственности, по встречному иску Колчаковой Назмуханы Нурисламовны к акционерному обществу "Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение "Тюменьагропромстрой", индивидуальному предпринимателю Старцевой Людмиле Владимировне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску индивидуального предпринимателя Старцевой Людмилы Владимировны к Колчаковой Назмухане Нурисламовне, акционерному обществу "Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение "Тюменьагропромстрой" о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Старцевой Людмилы Владимировны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.07.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.10.2020, УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение "Тюменьагропромстрой" (далее также АО "Тюменьагропромстрой", истец) обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Старцевой Л.В. (далее также ИП Старцева Л.В.), Колчаковой Н.Н. о выделе в натуре доли в виде нежилых помещений первого этажа, площадью 676, 5 кв.м, второго этажа - 844, 6 кв.м, третьего этажа - 822, 5 кв.м, четвертого этажа - 834, 2 кв.м, пятого этажа - 148, 9 кв.м, в принадлежащем сторонам по делу на праве общей долевой собственности нежилом здании с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 4 469 кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты" (доля общества - 8306/10000, доля ИП Старцевой Л.В. - 1529/10000, доля Колчаковой Н.Н. - 165/10000, признании право собственности общества на указанную недвижимость. ИП Старцева Л.В, Колчакова Н.Н. обратились со встречными исковыми требованиями о выделе в натуре в собственность конкретных нежилых помещений, прекращении права общей долевой собственности.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.07.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, распределены расходы на ее проведение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.10.2020 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Старцева Л.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, о направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К дополнениям к кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2020, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 данной статьи, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исключительно судом определяются значимые для дела обстоятельств и распределяется бремя доказывания.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Как установлено судами, в судебном заседании от 09-20.07.2020 представителем ответчика ИП Старцевой Л.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поручении исследования экспертам федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 09-20.07.2020 усматривается, что при рассмотрении ходатайства судом обсуждались экспертные организации, которым возможно поручение экспертизы, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, порядок распределения расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилнеобходимость для разрешения вопроса о возможности выдела долей в натуре специальных познаний, в связи с чем пришел к выводу о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.07.2020 по настоящему гражданскому делу N 2-353/2020 назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов, с учетом позиций сторон по спору, судом поставлены вопросы о возможности выдела в натуре принадлежащих АО "Тюменьагропромстрой", ИП Старцевой Л.В. и Колчаковой Н.Н. долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты", с учетом сложившегося фактического пользования, о технической возможности выдела в натуре принадлежащих АО "Тюменьагропромстрой", ИП Старцевой Л.В. и Колчаковой Н.Н. долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в указанном здании, стоимости работ по выделу в натуре принадлежащих АО "Тюменьагропромстрой", ИП Старцевой Л.В. и Колчаковой Н.Н. долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в спорном здании с оборудованием отдельных входных групп и с разделением инженерно-технических коммуникаций, соответствии площади помещений 4, 5, 39, 48 по плану первого этажа здания 165/10000 долям в праве общей долевой собственности, принадлежащим Колчаковой Н.Н. Производство экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ", расположенному по адресу: "адрес" обязав провести обследование указанных в определении земельных участков с участием их правообладателей.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 79, 86, 104, 216, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах компетенции при рассмотрении жалобы на определение о назначении экспертизы, исходя из обоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости проведения экспертного исследования и правомерности приостановления в связи с назначением экспертизы производства по делу, оставил указанный судебный акт без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных сторонами требований. Вывод суда о необходимости проведения экспертизы по делу заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Поскольку суд первой инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что судебная коллегия не разрешилапо существу жалобу в части доводов о немотивированном отклонении судом его вопросов, в связи с чем нарушил положения пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Судебная коллегия, обоснованно исходя из компетенции суда первой инстанции по определению обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к правильному выводу о возможности определения перечня вопросов для разрешения экспертов только судом. Нарушений положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о несогласии ИП Старцевой Л.В. с выбором экспертного учреждения ввиду отсутствия доказательств осуществления учреждением экспертной деятельности и наличия в учреждении квалифицированных специалистов, привлечения экспертным учреждением сторонних экспертов, несовпадения указанного судом адреса организации и его действительного места нахождения, а также о несогласии ответчика с поставленными перед экспертами вопросами, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в указанной части определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Данные доводы, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу решением, могут быть включены ответчиком в жалобу на итоговый судебный акт, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции. Указание ответчика на необходимость исследования и оценки судом апелляционной инстанции данных доводов по существу основано на неверном толковании процессуальных норм, в связи отклоняется судом кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что один из поставленных судом на разрешение экспертов вопрос носит правовой характер, что согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо, не подтверждает наличия установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Довод ответчика об указании судом первой инстанции на необходимость проведения обследования с участием правообладателей земельных участков также не опровергает выводов судов по существу рассмотренного вопроса о назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу. С учетом положений части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое указание не может быть признано нарушающим права ответчика.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверив обоснованность основания приостановления производства по делу, пришла к верному выводу о правомерности такого приостановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов, ссылку ответчика на длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства признает не свидетельствующей о незаконности обжалуемых постановлений. При таких обстоятельствах жалоба ответчика удовлетворению судом кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

"данные изъяты" определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.07.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Судья