Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19384/2020[88-686/2021-(88-19746/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3808/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дюваль Веронике Александровне, Федоровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Дюваль Вероники Александровны, Федоровой Ольги Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Дюваль В.А, Федоровой О.Н. - Грекова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Дюваль В.А, Федоровой О.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 1 408 764 рубля 48 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 21 243 рубля 82 копейки, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, 579 рублей 14 копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества 1 117 600 рублей, указав на то, что 14 мая 2013 года между ПАО Сбербанк и ответчиками заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последним предоставлен кредит на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу, под 13, 75% годовых, сроком на 216 месяцев. В качестве исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлен залог объекта недвижимости в виде квартиры. Стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 1 561 239 рублей 90 копеек. Согласно отчету об оценке от 07 ноября 2019 года рыночная стоимость предмета залога составляет 1 397 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Дюваль В.А, Федоровой О.Н. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 14 мая 2013 года N 188233 1 408 764 рубля 42 копейки, в том числе: 1 142 118 рублей 12 копеек - просроченная ссудная задолженность, 184 087 рублей 88 копеек - сумма задолженности по уплате процентов, 82 558 рублей 42 копейки - неустойка за просрочку возврата кредита и уплате процентов, а также расходы по оплате услуг оценщика 579 рублей 14 копеек.

С Дюваль В.А, Федоровой О.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 21 243 рубля 82 копейки, по 10 621 рублю 91 копейки с каждой.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры 1 117 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дюваль В.А, Федорова О.Н. просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Зейский районный суд Амурской области, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права, указав на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, неизвещение их судом о рассмотрении дела по адресу регистрации, несогласие с представленным истцом отчетом о рыночной стоимости имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Дюваль В.А, Федорова О.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Грекова А.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 14 мая 2013 года между ПАО Сбербанк и Дюваль В.А, Федоровой О.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последним предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", под 13, 75% годовых, сроком на 216 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры по вышеуказанному адресу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

В адрес Дюваль В.А, Федоровой О.Н. банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые оставлены без исполнения.

Из представленного банком отчета ООО "Мобильный оценщик" N 2988600/1-191028-1201 следует, что стоимость заложенного имущества по состоянию на 07 ноября 2019 года составляет 1 397 000 рублей.

Оспаривая размер рыночной стоимости имущества, Дюваль В.А. представила в суд отчет ИП "данные изъяты" N 13-153, установившего стоимость залоговой квартиры по состоянию на 29 апреля 2013 года в сумме 1 734 711 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 334, 348, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание условия кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по своевременному и полному погашению кредита, оценив представленные сторонами заключения о стоимости заложенного имущества в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, приняв в качестве допустимого доказательства предъявленный ПАО Сбербанк отчет, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дюваль В.А, Федоровой О.Н. о нарушении правил исключительной подсудности в связи с заявленным требованием об обращении взыскания на квартиру, расположенную в г. Зея Амурской области, судебная коллегия кассационной инстанции не находит нарушений положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из указанной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, не относятся к искам, предъявляемым по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, а непосредственно связано с основным требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе за счет стоимости предмета залога, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие исключительную подсудность. Судебная коллегия кассационного суда соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего спора территориальной подсудность, поскольку оба ответчика проживают за пределами г. Сургута, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Зейского районного суда Амурской области от 30 января 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в связи с проживанием ответчика Дюваль В.А. в пределах данного административного округа, а именно по адресу: "данные изъяты".

Учитывая, что указанное определение не было обжаловано сторонами в установленном законом порядке, а также принимая во внимание положения части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее недопустимость споры о подсудности, Сургутский городской суд Ханты-Манскийского автономного округа - Югры после поступления к ним указанного гражданского дела обоснованно принял его к своему производству и рассмотрел возникший между сторонами спор по существу. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Дюваль В.А. проживает в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на который распространяется юрисдикция Сургутского городского суда. Такие данные были указаны самой Дюваль В.А. в возражениях на исковое заявление (л.д. 44-45 т. 2), а также в последующем в апелляционной и кассационной жалобе.

Ссылка в жалобе об отсутствии доказательств извещения ответчиков о судебном заседании, в том числе по адресу регистрации в Амурской области, опровергается материалами дела. Установив фактическое место проживания ответчика Федоровой О.Н. в дер. Дударева Тюменского района Тюменской области, ответчика Дюваль В.А. - в г. Сургуте, суд первой инстанции исполнил требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив судебные извещения по адресам ответчиков, указанным ответчиком Дюваль В.А. в возражениях на исковое заявление (т. 2, л.д. 44-45). Кроме того, материалы дела содержат сведения об извещении Дюваль В.А. телефонограммой.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости установления рыночной стоимости заложенного имущества на основании представленного Дюваль В.А. отчета, выполненного ИП "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства отчет, предъявленный ПАО Сбербанк, поскольку оценка имущества проведена ООО "Мобильный оценщик" на момент рассмотрения спора (по состоянию на 2019 год), на основании анализа объектов-аналогов, наиболее близких по характеристикам к объекту оценки, в связи с чем установленный в отчете размер рыночной стоимости имущества наиболее полно отвечает уровню сложившихся цен на рынке недвижимости, в то время как отчет, представленный ответчиком Дюваль В.А, выполнен по состоянию на 29 апреля 2013 года.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюваль Вероники Александровны, Федоровой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи