Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-19391/2020[88-605/2021-(88-19663/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 января 2021 года дело по кассационной жалобе Каримовой Алины Гайсаевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года

по гражданскому делу N2-877/2020 по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Каримову Артуру Рафисовичу, Каримовой Алине Гайсаевне, публичному акционерному обществу Банку "ФК Открытие" о расторжении трехстороннего соглашения, по иску Каримовой Алины Гайсаевны к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконными решений об отказе в предоставлении субсидии и исключении из Единого списка молодых семей на получение мер государственной поддержки, восстановлении в Едином списке молодых семей на получение мер государственной поддержки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Каримовой А.Г. Рудик О.С, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с иском к Каримову А.Р, Каримовой А.Г, ПАО Банк "ФК Открытие" о признании трехстороннего соглашения от 11 декабря 2013 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N "данные изъяты" от 11 декабря 2013 года недействительным.

В обоснование требований указало, что ответчики Каримовы А.Р. и А.Г. были признаны участниками подпрограмм 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и 2 "Доступное жилье молодым" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 и на период до 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2011 года N 108-П. По заключенному трехстороннему соглашению о компенсации части процентной ставки по кредитному договору АО "Ипотечное агентство Югры" взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам. В настоящее время истцом выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учет по программе ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Каримова А.Г. обратилась в суд с иском к АО "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии и исключении из Единого списка молодых семей на получение мер государственной поддержки, восстановлении в нем, считая расчет жилой площади, приходящихся на ее семью на момент постановки на учет, не основанным на законе.

Дела объединены в одно производство.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года, расторгнуто трехстороннее соглашение 11 декабря 2013 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N "данные изъяты" от 11 декабря 2013 года, заключенное между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Ханты Мансийский банк", Каримовыми А.Г. и А.Р, с Каримовых А.Г. и А.Р. в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" взысканы солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В удовлетворении требований Каримовой А.Г. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Каримова А.Г. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчицы Каримовой А.Г. Рудик О.С. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 26 августа 2011 года Каримовы А.Р, А.Г. обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением на признание их семьи участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 20011 г. N 108-П, составом семьи 3 человека: Каримов А.Р, Каримова А.Г, сын Каримов Д.А. Решением от 26 августа 2011 года Каримовы признаны участниками указанной подпрограммы.

11 декабря 2013 года между агентством, ОАО "Ханты-Мансийский банк" и участниками подпрограммы Каримовой А.Г, Каримовым А.Р. заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 декабря 2013 года.

24 июля 2019 года в адрес Каримовой А.Г. было направлено уведомление о возникновении права на получение в текущем финансовом году субсидии в рамках мероприятия "Предоставление субсидий на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки".

9 сентября 2019 года агентством в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии расторгнуть трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору со ссылкой на выявление незаконной постановки семьи ответчиков на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Разрешая возникший спор в пользу АО "Ипотечное агентство Югры", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз "О Программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" на 2005-2015 годы", действующим на момент возникновения спорных правоотношений, Порядком реализации подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым", утвержденным постановлением Правительства автономного округа от 07 апреля 2006 года N 67-п, исходил из того, что на момент постановки на учет для предоставления государственной поддержки у ответчиков имелось жилье, их обеспеченность площадью жилого помещения на каждого члена семьи составляла более учетной нормы, в связи с чем решение об исключении истцов из списка участников мероприятия по предоставлению субсидии на улучшение жилищных условий признал правомерным. Суд также исходил из того, что срок исковой давности АО "Ипотечное агентство Югры" не пропущен, т.к. с иском оно обратилось в течение трех лет с момента, когда ему стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для исключения семьи Каримовых из Единого списка молодых семей при повторно произведенном расчете нуждаемости семьи ответчиком в связи с подходом очередности на предоставление субсидии, т.е. в 2019 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом нуждаемости, а также об отсутствии виновных действий со стороны заявителя, направленных на ухудшение жилищных условий, поскольку все необходимые документы были предоставлены своевременно и в полном объеме, в том числе о наличии в собственности жилых помещений, основанием для отмены судебных актов не являются.

Проверяя указанные доводы, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались расчетом обеспеченности жильем, произведенным истцом с учетом состава семьи и нахождения в собственности Каримовых жилых помещений на момент подачи заявления о признании участниками подпрограммы.

Согласно пункту 5 статьи 3 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2011 года N 108-П "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" (в редакции, действовавшей на момент обращения Каримовых с заявлением на признание их участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование") для целей определения нуждаемости в улучшении жилищных условий членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг(а), а также их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при расчете приходящейся на Каримовых площади жилья в принадлежащих им на праве долевой собственности жилых помещениях правомерно не были учтены лица, в приведенной норме не поименованные.

Установив, что обеспеченность Каримовой А.Г. в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, 62-140 составляла 17, 70 кв.м, обеспеченность Каримова А.Р. в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" - 20, 03 кв.м, всего - 38 кв.м, суды пришли к обоснованному выводу, что обеспеченность каждого члена семьи составила 12, 7 кв.м, что превышает установленную Законом ХМАО N103-оз норму жилой площади (12 кв.м).

То обстоятельство, что на день принятия решения о постановке семьи Каримовых на учет каждый член семьи был обеспечен площадью более установленной нормы, однако семья истцов была принята на учет, не свидетельствует о возникновении у них права на получение субсидии.

Гражданин, принимая участие в подпрограмме на добровольных началах, с момента признания участником данной программы становится лишь претендентом на получение соответствующей субсидии, что не является гарантией получения такой субсидии или обязанностью государственного органа ее выдать. Само по себе признание участником подпрограммы не является безусловным основанием получения субсидии.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям о расторжении соглашения, также подлежат отклонению. Суды с учетом применения положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно учли дату фактического получения сведений о неправомерной постановке семьи Каримовых на учет, а также отсутствие у АО "Ипотечное агентство Югры" обязанности до принятия решения о предоставлении уведомления, подтверждающего право участника на предоставление субсидии, совершать проверочные мероприятия.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Алины Гайсаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи