Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19395/2020[88-763/2021-(88-19825/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-174/2020 по иску Сундукова Евгения Олеговича к Халилову Данилу Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Халилова Данила Александровича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения ответчика Халилова Д.А, представителя ответчика Пургина А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сундуков Е.О. обратился в суд с иском к Халилову Д.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 424 742 руб, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и судебных расходов в сумме 44 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что 30 августа 2019 года по вине водителя Халилова Д.А, управлявшего автомобилем Хундай, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён ущерб транспортному средству Хино, принадлежавшему Сундукову Е.О. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства Хино на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 104 400 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 136 400 руб. и общая сумма материального ущерба составляет 968 000 руб. По факту дорожно-транспортного происшествия Сундукову Е.О. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены: с Халилова Д.А. в пользу Сундукова Е.О. взыскан ущерб в сумме 424 742 руб, а также в счёт возмещения судебных расходов 17 491 руб. 92 коп.

С указанными судебными постановлениями не согласился Халилов Д.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить перечисленные выше судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку повреждённое транспортное средство экспертом не осматривалось. Вместе с тем, эксперт пришёл к противоречивому выводу о полной гибели транспортного средства. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Считает, что уточнение исковых требований является злоупотреблением правом, с целью установления несправедливого распределения судебных расходов.

Ответчик Халилов Д.А, его представитель Пургин А.П. в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 августа 2019 года по вине водителя Халилова Д.А, управлявшего автомобилем Хундай, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён ущерб транспортному средству Хино, принадлежавшему Сундукову Е.О.

В связи с повреждением автомобиля Хино в дорожно-транспортном происшествии Сундуков Е.О. обратился заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-Страхования", которое выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Полагая, что разность между размером причинённого вреда и размером выплаченного страхового возмещения обязан выплатить Халилов Д.А, Сундуков Е.О. обратился в суд с исковым заявлением.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта повреждения на элементах автомобиля Хино соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2019 года. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино превышает его рыночную стоимость, размер причинённого ущерба с учётом стоимости годных остатков транспортного средства и произведённой страховой выплаты составил 424 742 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю по вине ответчика, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу истца денежных средств, составляющих разность между размером ущерба, определённого судебным экспертом, и суммой фактически выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выводами судов, которые соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 67, 148, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провели всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и субъектный состав лиц спорных правоотношений, дали надлежащую правовую оценку приведённым ответчиком доводам, указали мотивы, по которым отдали предпочтение одним доказательствам и отвергли другие.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца в связи с уточнением исковых требований основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При рассмотрении дела суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований и признал понесенные истцом судебные издержки необходимыми, в связи с чем вышеуказанные доводы кассационной жалобы не могут привести к отмене судебных постановлений.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено с приведением соответствующих мотивов, подробно изложенных в апелляционном определении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств о размере возмещения. Несогласие заявителя жалобы с размером возмещения, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халилова Данила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи