Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19397/2020[88-683/2021-(88-19743/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-510/2019 по иску Перова Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2020 года

установил:

Перов А.В. обратился к мировому судье с иском (с учётом уточнённых требований) к ООО "Ситилинк" о взыскании стоимости ноутбука в размере 19790 руб, неустойки в сумме 1979 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб. и штрафа в размере 50 % за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10885 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что получил заказанный и оплаченный по счету от 12 апреля 2019 года ООО "ММКС" в магазине ответчика ноутбук стоимостью 19790 руб. Во время осмотра товара истцом выявлены недостатки: не активный пиксель в верхней части экрана, нестабильная работа тачпада (зависание курсора). Претензия истца с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретённого товара в размере 19790 руб, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Ситилинк" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Перовым А.В. принесены возражения на кассационную жалобу ООО "Ситилинк", в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 12 апреля 2019 года между ООО "ММКС" и ООО "Ситилинк" заключен договор купли-продажи ноутбука, стоимостью 19790 руб. 19 апреля 2019 года Перов А.В, являющийся директором и учредителем ООО "ММКС" получил вышеназванный товар в офисе у ответчика.

Во время осмотра товара в офисе у ответчика истцом выявлены недостатки: не активный пиксель в верхней части экрана, нестабильная работа тачпада (зависание курсора).

23 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за ноутбук денежной суммы. Согласно накладной на прием товара в ремонт от 23 апреля 2019 года ноутбук был принят ответчиком на ремонт, с отметкой истца о несогласии с ремонтом.

Определением суда от 24 июня 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Наш эксперт", в заключении которого указано, что ноутбук имел недостаток в работе тачпада. Экспертом было произведено обновление программного обеспечения, совершены действия, направленные на устранение дефектов и сбоев программного обеспечения, в результате чего недостаток был устранен.

Оценив приведенные выше доказательства по делу, руководствуясь частью первой 454, частью 1 статьи 469, 503, Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, с учетом заключения эксперта, мировой судья, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с продавца стоимости товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд, придя к выводу о неприменимости к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей", отказал в их взыскании, указав, что товар фактически был приобретён юридическим лицом ООО "ММКС", в условиях наличия сведений о том, что договор купли-продажи ноутбука был заключен между ответчиком и юридическим лицом, единственным руководителем и учредителем которого является истец, а товар был приобретен для возврата долга физическому лицу - Перову А.В.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Судья