Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-19399/2020[88-669/2021-(88-19728/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2/2020 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное Знамя", Андриевских Ивана Ивановича к Михайлову Владимиру Абрамовичу, Архиповой Валентине Николаевне, Воденикову Ивану Михайловичу, Паукову Михаилу Валерьевичу о признании договоров купли- продажи недействительными, истребовании из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Архиповой Валентины Николаевны, Воденикова Ивана Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков Михайлова В.А, Воденикова И.М, Архиповой В.Н, Паукова М.В, действующей на основании доверенности Зыковой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица Зыковой О.В, указавшей на обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель (член) сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное Знамя" (далее - СПК "Красное Знамя", кооператив) Андриевских И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову В.А, Архиповой В.Н, Воденикову И.М, Паукову М.В. о признании договоров купли- продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 1 декабря 2017 года постановлением Притобольного районного суда Курганской области в связи с привлечением к уголовной ответственности председатель СПК "Красное Знамя" Пауков М.В. отстранен от должности. Решением собрания членов правления кооператива и наблюдательного совета от 2 декабря 2017 года временно исполняющим обязанности председателя указанного кооператива избран Михайлов В.А. Решением общего собрания членов кооператива от 2 апреля 2018 года председателем СПК "Красное Знамя" избран Андриевских И.И. Согласно п. 6.3 Устава СПК "Красное Знамя" общим собранием членов СПК принимаются решения по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Уставом отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Согласно п. 7.7 Устава кооператива, председатель без доверенности действует по всем вопросам, по которым не требуется решение правления, наблюдательного совета и общего собрания единолично от имени кооператива. СПК "Красное Знамя" на праве собственности принадлежит имущество: рулонный пресс-подборщик ПРФ-180, N 927, инв. N "данные изъяты" зерноуборочный комбайн СК 5, государственный номер "данные изъяты", 1993 года выпуска, N двигателя "данные изъяты" зав. N "данные изъяты", жеребец.

Исполняющим обязанности председателя кооператива Михайловым В.А. в отсутствие законных полномочий от имени СПК "Красное Знамя" заключены сделки по отчуждению имущества кооператива: договор купли-продажи от 30 декабря 2017 года рулонного пресс-подборщика с Архиповой В.Н, договор купли- продажи комбайна от 30 декабря 2017 года с Водениковым И.М, отчуждение в июне 2018 года жеребца Паукову М.В. С учетом измененных исковых требований просил признать данные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества кооперативу.

СПК "Красное Знамя" обратился в суд с аналогичным иском к Михайлову В.А, Архиповой В.Н, Воденикову И.М, Паукову М.В, в котором кооператив также просил признать недействительными договоры купли-продажи от 30 декабря 2017 г. рулонного пресс-подборщика Архиповой В.Н. и комбайна Воденникову И.М, а также недействительной сделку от июня 2018 г. по отчуждению жеребца Паукову М.В.

Определением суда от 03 августа 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Притобольного районного суда Курганской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требования отказано, с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное Знамя" взыскана государственная пошлина в бюджет Притобольного района Курганской области в сумме - 4330 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное Знамя", Андриевских И.И. к Михайлову В.А, Архиповой В.Н, Воденикову И.М, Паукову М.В. о признании договоров купли- продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2017 года рулонного пресс-подборщика ПРФ-180, N 927, инв. N 00143, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Красное Знамя" в лице Михайлова В.А. и Архиповой В.Н, применены последствия недействительной сделки: на Архипову В.Н. возложена обязанность возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное Знамя" рулонный подборщик ПРФ-180, N927, инв. N "данные изъяты"

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2017 года зерноуборочного комбайна СК 5, государственный номер "данные изъяты", 1993 года выпуска, N двигателя 337804, зав. N 165087, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Красное Знамя" в лице Михайлова В.А. и Водениковым И.М, применены последствия недействительной сделки: на Воденикова И.М. возложена обязанность возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное Знамя" зерноуборочный комбайн СК 5, государственный номер "данные изъяты", 1993 года выпуска, N двигателя "данные изъяты", зав. N "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное Знамя", Андриевских И.И. о признании недействительной сделки от июня 2018 года по отчуждению жеребца, заключенной между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Красное Знамя" в лице Михайлова В.А. и Пауковым М.В. отказано.

С Михайлова В.А, Архиповой В.Н, Воденикова И.М. в пользу Андриевских И.И. взыскана государственная пошлина по 400 руб. с каждого.

С Михайлова В.А, Архиповой В.Н, Воденикова И.М. в доход бюджета Муниципального образования Притобольный район взыскана государственная пошлина в размере по 1 637 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Архипова В.Н, Водеников И.М. просят об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", не применен п. 8 ст. 38 данного закона, подлежащий применению. Отмечает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки причинили убытки СПК "Красное знамя" или его членам. Признавая спорное имущество основными средствами кооператива суд апелляционной инстанции не указал на каких доказательства основаны данные выводы и не учел, что документы, подтверждающие нахождение спорного имущества на балансе кооператива (акт о приеме передачи объекта основных средств, инвентарная карточка объекта основных средств) не представлены, спорное имущество было списано с баланса кооператива как находящееся в технически неисправном состоянии, доказательства принятия данного имущества на баланс кооператива вновь не представлено. Обстоятельств неисполнимости сделок материалами дела также не установлено. Кроме того, обращают внимания на пояснения истцов о том, что после совершения оспариваемых сделок кооператив продолжает вести хозяйственную деятельность, производительность кооператива не снизилась.

Судом также не учтено, что на момент совершения сделок ответчики членами правления или наблюдательного совета не являлись, в связи с чем не знали и не могли знать, что сделки совершаются с нарушением закона. В нарушение п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав ответчиков Архипову В.Е. и Воденикова И.М. возвратить спорное имущество, однако задолженность кооператива по заработной плате перед данными ответчика суд не взыскал, оценку доводам о том, что спорное имущество передано ответчикам в счет оплаты задолженности по заработной плате не дал, в связи с чем нарушено конституционное право ответчиков на получение вознаграждения за труд и ответчики фактически права на оплату труда, поскольку сроки предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате истекли. Также отмечают, что возлагая на ответчиков обязанность по возврату спорного имущества, суд не установилего фактическое нахождение у ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что СПК "Красное Знамя" создан путем реорганизации открытого акционерного общества "Красное Знамя" (далее - ОАО "Красное Знамя") в форме его преобразования в кооператив, 19 ноября 2008 года зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с основным видом деятельности производство сельскохозяйственной продукции.

Согласно копии передаточного акта от 6 сентября 2008 года ОАО "Красное Знамя" передало СПК "Красное Знамя" основные и оборотные средства, в том числе в качестве основных средств производства передано 14 зерноуборочных комбайнов, 2 пресс-подборщика ПРФ, а также продуктивный и рабочий скот общей стоимостью 5 421 702 руб. 04 коп.

Решением общего собрания членов СПК "Красное Знамя" от 6 марта 2015 года председателем кооператива избран Пауков М.В. (протокол общего собрания N 15).

Постановлением судьи Притобольного районного суда Курганской области от 01 декабря 2017 года Пауков М.В. временно, на период следствия, отстранен от должности председателя СПК "Красное Знамя".

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 14 октября 2019 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2019 года Пауков М.В. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат), ему назначено наказание в виде штрафа. Этим же приговором Пауков М.В. освобожден от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

На основании решения заседания членов правления и наблюдательного совета от 2 декабря 2017 года исполняющим обязанности председателя СПК "Красное Знамя" назначен Михайлов В.А. (протокол заседания членов правления и наблюдательного совета N 14).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 9 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СПК "Красное Знамя" от 6 марта 2015 года, об избрании Паукова М.В. председателем кооператива и решения правления и наблюдательного совета от 2 декабря 2017 года, об избрании исполняющим обязанности председателя кооператива Михайлова В.А, отказано.

Согласно выписке из протокола открытого заседания правления СПК "Красное Знамя" N 17 от 21 декабря 2017 года принято решение о продаже членам наблюдательного совета спецтехники кооператива в счет, заработной платы: Воденикову И.М. - комбайна СК-5, Архиповой В.Н. - подборщика ПРФ-180.

Данный протокол не оспорен, недействительным не признан.

В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи спецтехники кооператива от 30 декабря 2017 г, из которых следует, что СПК "Красное Знамя" продал Воденикову И.М. комбайн зерноуборочный, государственный номер "данные изъяты", 1993 года выпуска, двигатель N "данные изъяты" заводской N "данные изъяты" за 85 000 руб, а также продал Архиповой В.Н. транспортное средство марки ПРФ-180 N 927, инв. N "данные изъяты" за 108 000 руб.

На основании накладных б/н от 30 декабря 2017 года, N 24 от 30 декабря 2017 года временно исполняющий обязанности председателя кооператива Михайлов В.А. передал Воденикову И.М. в счет зарплаты комбайн СПК-5 N 14, стоимостью 85 000 руб, Архиповой В.Н. ПРФ-180 Ns 027, инв. N "данные изъяты", стоимостью 108 000 руб, соответственно.

Из ответа начальника инспекции Притобольного района Управления Гостехнадзора Департамента Агропромышленного комплекса Курганской области от 28 июля 2020 года следует, что комбайн СК-5, 1993 года выпуска, заводской N 163871, двигатель N 337804 зарегистрирован на имя Воденикова И.М. 26 февраля 2018 года.

Какой-либо договор об отчуждении кооперативом Паукову М.В. жеребца истцом в материалы дела не представлен, Пауков М.В. в судебном заседании отрицал заключение между ним и кооперативом договора, указал, что жеребец был передан ему в счет задолженности по заработной плате, стоимость его была оценена в 40 000 руб.

Согласно лицевому счету за 2018 год по СПК "Красное Знамя" в августе 2018 года Паукову М.В. выдана лошадь, стоимостью 40 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания членов СПК от 2 апреля 2018 года председателем кооператива избран Андреевских И.И. сроком на 5 лет до очередного общего собрания в 2023 году (протокол внеочередного общего собрания N 3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17 июня 2019 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2019 года, решение внеочередного общего собрания членов СПК от 2 апреля 2018 года об избрании Андреевских И.И. председателем СПК признано недействительным.

Решением внеочередного общего собрания членов СПК "Красное Знамя" от 16 сентября 2019 года председателем кооператива на срок 5 лет, до 2024 года вновь избран Андриевских И.И.

На момент рассмотрения спора Арбитражным судом Курганской области рассматривалось исковое заявление о признании решения внеочередного общего собрания членов СПК "Красное Знамя" от 16 сентября 2019 года недействительным, решение по нему не принято.

Полагая, что Михайлов В.А. не имел законных полномочий по отчуждению имущества кооператива, СПК "Красное Знамя" в лице председателя Андриевских И.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что оспариваемые сделки совершены в нарушение установленного законом порядка.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены кооперативом с целью погашения задолженности СПК "Красное Знамя" по заработной плате перед Архиповой В.Н, Водениковым И.М. и Пауковым М.В. При этом на момент заключения сделок Михаилов В.А, имел полномочия на подписание договоров от имени СПК "Красное Знамя".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость оспариваемых сделок составляет от 10 до 20 процентов, либо свыше 20 процентов от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива, а также того, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Проверяя законность вынесенного решения суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 209, 153, п.2 ст.218, п.1, п.3, п.4 ст.1, ст.ст.167-168, п.3 ст. 166 гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08 декабря 1995 года N 193 -ФЗ "О Сельскохозяйственной кооперации", исходил из того, что необходимым условием для заключения договора купли-продажи основных средств производства кооператива является решение общего собрания ее членов, решение общего собрания СПК "Красное знамя" о продаже Воденикову И.М. и Архиповой В.Н. принадлежащих кооперативу основных средств производства: комбайна СПК-5 N 14 и рулонного подборщика ПРФ-180 N 027 не принималось, действия Михайлова В.А. по реализации данного имущества осуществлены в нарушение положений Устава кооператива. Учитывая, что ответчиками не оспаривался факт нахождения спорного имущества на балансе основных средств производства СПК "Красное Знамя" и факт того, что общее собрание членов СПК "Красное Знамя" в порядке, установленном законом и его Уставом, не принимало решения об отчуждении основных средств производства кооператива в виде спорного имущества, суд пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению указанного имущества СПК "Красное Знамя" являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований закона.

Отказывая же в удовлетворении исковых требований к ответчику Паукову М.В. суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, а также не доказаны нарушения прав истцов ответчиком Пауковым М.В, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Паукову М.В. не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований к ответчикам Воденикову И.М. и Архиповой В.Н. основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства были установлены, судебная коллегия, оценила представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что спорное имущество находилось на балансе основных средств производства СПК "Красное знамя" и, что общее собрание членов СПК "Красное знамя" в порядке, установленном законом и его Уставом, не принимало решения об отчуждении основных средств производства кооператива в виде спорного имущества, при этом судебная коллегия подробно изложила на основании чего пришла к своим выводам.

Также подробно в оспариваемом судебном акте изложены и мотивы, по которым судебной коллегией не приняты во внимание доводы представителя ответчиков Архиповой В.Н... и Воденикова И.М, что спорное имущество им было передано в счет заработной платы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения с учетом названных выше положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Валентины Николаевны, Воденикова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи