Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-193/2021-(8Г-20927/2020)[88-2033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2020 по иску Несговорова Владимира Алексеевича к Казанцевой Галине Николаевне, Кочегарову Владимиру Григорьевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Казанцевой Галины Николаевны к Несговорову Владимиру Алексеевичу о согласовании и установлении местоположения смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе Несговорова Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2020, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца Несговорова В.А. - по доверенности Кузнецова П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Несговоров В.А. обратился в суд с иском к Казанцевой Г.Н, Кочегарову В.Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельном участке, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", фактически являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты". Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены по результатам кадастровых работ, проведенных в 2014 году кадастровым инженером ООО "Эксив" "данные изъяты", и не соответствуют фактической границе. С межевым планом истец не был ознакомлен. Данные о смежном земельном участке в межевом плане не соответствуют действительности, граница была согласована с Кочегаровым В.Г, участок которого расположен дальше и смежных границ с участком Казанцевой Г.Н. не имеет. Отсутствие согласования границ земельного участка может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ (межевой план, составленный кадастровым инженером ООО "Эксив" "данные изъяты" 01.12.2014) в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Казанцевой Г.Н.; исключить из ЕГРН координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; исключить из ЕГРН координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Несговорову В.А, по точкам координат, указанным в межевом плане кадастрового инженера "данные изъяты" от 29.07.2019; установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" по точкам координат, указанным в межевом плане кадастрового инженера "данные изъяты" от 29.07.2019; возложить на Казанцеву Г.Н. обязанность демонтировать забор, установленный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Казанцева Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Несговорову В.А. о согласовании и установлении местоположения смежной границы земельных участков. Просила считать согласованной границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по результатам кадастровых работ 2014 года (межевой план кадастрового инженера ООО "Эксив" "данные изъяты" от 01.12.2014) с надлежащим лицом: собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Несговоровым В.А.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 05.02.2020 иск Несговорова В.А. частично удовлетворен. Судом установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Несговорову В.А, по координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера "данные изъяты", выполненном 29.07.2019 (указаны координаты). В удовлетворении остальных требований Несговорова В.А, а также встречного иска Казанцевой Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2020 (с учетом исправления описки апелляционным определением от 19.10.2020) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Несговорова В.А. отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым иск Несговорова В.А. к Казанцевой Г.Н. удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка "данные изъяты" в части смежной границы с земельным участком "данные изъяты"). Установлена граница между земельными участками "данные изъяты" (с указанием координат).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2020 определена дополнительная характерная точка (с указанием координат) по смежной границе земельных участков "данные изъяты", принадлежащих Несговорову В.А. и Кочегарову В.Г.

В кассационной жалобе заявитель Несговоров В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2020, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2020 (с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение с назначением повторной судебной землеустроительной экспертизы), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На основании пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на дату проведения межевания земельного участка ответчика Казанцевой Г.Н.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 3-4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судами, Несговоров В.А. является собственником земельного участка площадью 2 260 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактически на местности земельный участок истца с кадастровым номером "данные изъяты" находится между земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Казанцева Г.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 1 306 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по "данные изъяты". Границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО "Эксив" "данные изъяты" в 2014 году.

Кочегаров В.Г. является собственником смежного земельного участка площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по ул "данные изъяты". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из межевого плана от 01.12.2014, выполненного кадастровым инженером "данные изъяты", границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были ошибочно согласованы с ответчиком Кочегаровым В.Г, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в то время как должны были быть согласованы с истцом (собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты").

Согласование границы с собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" привело к его ошибочному расположению в кадастре на месте участка истца с кадастровым номером "данные изъяты".

Суд первой инстанции, указав, что фактическая смежная граница между земельным участком истца и ответчика Казанцевой Г.Н. соответствует координатам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленным в ЕГРН, пришел к выводу о том, что согласование не с тем лицом не повлекло нарушения прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Несговорова В.А. о признании результатов кадастровых работ в этой части недействительными. Учитывая отсутствие возражений смежного землепользователя Кочегарова В.Г. в части установления смежной границы с данным ответчиком, суд первой инстанции установилсмежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" по точкам координат, указанным в межевом плане кадастрового инженера "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, изучив дополнительные доказательства, в том числе экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы от 14.08.2020 (эксперт "данные изъяты".), пришел к выводу о том, что согласование границ с ненадлежащим лицом привело к реестровой ошибке при определении местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", ввиду чего результаты кадастровых работ по установлению смежной границы подлежат признанию недействительными. Принимая во внимание, что доказательств существования между участками иной границы, в том числе, проходящей на расстоянии более 1 метра от расположенных вдоль границы хозяйственных построек, истцом не представлено, определяя действительное местоположение смежной границы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда руководствовалась фактическим положением смежной границы, проходящим по стене построек истца Несговорова В.А. и имеющимся ограждениям в виде металлического забора, забора из горбыля и шифера.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, установив не разрешение требований Несговорова В.А. в части установления границ с публичными землями, дополнительным апелляционным определением дополнила установленную судом смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" точкой ф28 в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера Ребрина О.И.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленным судом апелляционной инстанции вариантом местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика Казанцевой Г.Н. (по фактическому местоположению, существующему на местности 15 лет и более), со ссылкой на то, что экспертом не предложены иные варианты установления границ по документам, отображающим спорные части границ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Устанавливая смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", суд апелляционной инстанции руководствовался ее фактическим положением, проходящим по стене построек истца Несговорова В.А. и имеющимся ограждениям в виде металлического забора, забора из горбыля и шифера, отметив отсутствие доказательств существования между участками иной границы, в том числе проходящей на расстоянии более 1 метра от расположенных вдоль границы хозяйственных построек. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что при возведении бани, гаража Несговоровым В.А. были соблюдены все санитарные и строительные требования об отступах от смежной границы (более 1 метра), как не подтвержденные надлежащими доказательствами; учтено, что о прохождении границы по стене построек Несговорова В.А. свидетельствует инвентарный план БТИ от 21.09.2007, равно как приняты во внимание показания свидетеля "данные изъяты" являвшейся прежним собственником участка с кадастровым номером "данные изъяты", относительно прохождения смежной границы.

Отклоняя ссылку истца на необходимость установления границ по правоустанавливающим документам, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что из заключения эксперта "данные изъяты" следует, что определение границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по имеющимся в деле правоустанавливающим документам, в частности, плану, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности на землю N 967 от 08.02.1993, с достаточной для кадастровых работ точностью не представляется возможным. Такой вывод сделан экспертом при сопоставлении длин линий, указанных в плане, с результатами натурного обследования. Эксперт пришел к выводу о том, что размеры земельного участка на плане, прилагаемом к свидетельству о праве собственности на землю от 1993 года, не в полной мере отвечают признакам достоверности, а потому не могут использоваться для определения местоположения границ. Также судом апелляционной инстанции отмечено и то обстоятельство, что свидетельство о праве собственности на землю (как и приложение к нему) не содержит координат, по которым в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" можно было бы определить местоположение границ земельного участка. Возможность определения границ по топографическим планам также была проанализирована и отвергнута экспертом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая невозможность установления границ исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, либо определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, установление смежной границы исходя из фактического ее местонахождения соответствует пункту 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы кассационной жалобы о назначении судом апелляционной инстанции эксперта по ходатайству стороны ответчика Казанцевой Г.Н. не опровергают заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов эксперту "данные изъяты" стороной истца не было заявлено, при назначении по делу экспертизы представитель истца выбор кандидатуры эксперта оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2020 (т.4, л.д.158-164).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в истребовании межевого дела на земельный участок ответчика Казанцевой Г.Н, оставлено без внимания заявление о фальсификации доказательств по делу и их исключении (в отношении копии выписок из похозяйственных книг) не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нашел.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установлением дополнительной точки по смежной границе между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" не могут быть основанием для отмены судебных актов.

При установлении смежной границы в дополнительном апелляционном определении суд апелляционной инстанции исходил из фактического землепользования, указав, что совокупностью материалов дела подтверждается, что расположенные позади участка истца проезд и его обочина, на которой находятся опоры ЛЭП, к территории земельного участка истца Несговорова В.А. никогда не относились и им не использовались. Отказывая в установлении границ истца Несговорова В.А. со стороны фасада, суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела не следует, что ее местоположение кем-либо оспаривалось, администрация Камышловского муниципального района каких-либо возражений в отношении данной границы не указывала, а в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Доводы представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле иных собственников жилого дома по "данные изъяты", равно как предыдущего собственника земельного участка "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание, так как определение состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда первой инстанции, не привлечение судом вышеуказанных лиц непосредственно прав и законных интересов истца Несговорова В.А. не нарушает. Кроме того, соответствующие ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом Несговоровым В.А. не заявлялись.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2020, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Несговорова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи