Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19401/2020[88-637/2021-(88-19696/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Кустикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1584/2020 по иску Гильфанова Рамиса Равильевича к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" об установлении факта несчастного случая на производстве, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гильфанова Рамиса Равильевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гильфанов Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Транснефть-Сибирь" об установлении факта несчастного случая, произошедшего с ним 17 июля 2019 года около 10 часов в Нижневартовском УМН АО "Транснефть-Сибирь" на ЛПДС "Урьевская" города Лангепас, взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 18 июля 2019 года по 30 июля 2019 года, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований Гильфанов Р.Р. указал, что 17 июля 2019 года около 10 часов с ним произошел несчастный случай в Нижневартовском управлении магистральных нефтепроводов АО "Транснефть-Сибирь" на ЛПДС "Урьевская" города Лангепас. На магистральном нефтепроводе проводились работы по среднему ремонту задвижки в период с 15 июля 2019 года по 18 июля 2019 года. Истец был назначен ответственным на производстве работ, при попытке спуститься в котлован оступился и упал на дно котлована, в результате чего подвернул правую ногу и потянул мышцы спины. О данном происшествии сообщил непосредственному руководителю, на что получил ответ о нежелании эти события квалифицировать как несчастный случай на производстве. В дальнейшем в телефонных разговорах ему дали понять, что все вопросы будут урегулированы. 18 июля 2019 года боль усилилась, он прибыл для отметки командировочного удостоверения об убытии, по приезду в городе Нижневартовске обратился в травмпункт, поставлен диагноз растяжение. Работодатель не провел расследование, акт по форме Н-1 истцу не представил. Он испытывал моральные страдания в результате несчастного случая на производстве и невозможностью использовать очередной отпуск.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Гильфанова Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гильфанов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Прокурором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерным обществом "Транснефть-Сибирь" направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они ссылаются на законность обжалуемых судебных постановлений и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Гильфанов Р.Р, представители ответчика акционерного общества "Транснефть-Сибирь", третьего лица Государственного учреждения-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гильфанов Р.Р. работает в АО "Транснефть-Сибирь" с 18 июля 1995 года по настоящее время, с 31 августа 2015 года в должности начальника УРиНМО БПО Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов.

Приказом N 0602-000464 от 15 июля 2019 года Гильфанов Р.Р. направлен в служебную командировку на ЛПДС "Урьевское" с 15 июля 2019 года по 17 июля 2019 года, из командировки истец прибыл 17 июля 2019 года.

18 июля 2019 года Гильфанов Р.Р. обратился к травматологу с жалобами на получение травмы в быту со ссылкой, что подвернул правую ногу. Врачом костно-травматических изменений не установлено, лист нетрудоспособности был оформлен с 18 июля 2019 года по 30 июля 2019 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд первой инстанции, установив, что из служебной командировки истец вернулся 17 июля 2019 года, доказательства получения травмы при исполнении трудовых обязанностей истец не представил, факт получения 17 июля 2019 года на территории Нижневартовского УМН АО "Транснефть-Сибирь" на ЛПДС "Урьевская" города Лангепас при рассмотрении дела не подтвердился, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их надлежащей правовой оценке, судебные акты постановлены с учетом оценки собранных по делу доказательств, отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение) на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о получении Гильфановым Р.Р. именно травмы, увечья или иного повреждения здоровья непосредственно в результате несчастного случая на производстве. Какие-либо допустимые и относимые доказательства получения истцом производственной травмы в материалах дела отсутствуют, в медицинских документах, заполненных со слов истца, указано, что полученная Гильфановым Р.Р. травма является бытовой, очевидцев происшествия, на которое ссылается Гильфанов Р.Р, не имеется, к медработнику ЛПДС "Урьевское" 17 июля 2019 года истец не обращался. В листке нетрудоспособности Гильфанова Р.Р. от 18 июля 2019 года причиной нетрудоспособности в соответствии с пунктом 58 приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" указан код 02 (травма), тогда как при несчастном случае на производстве проставляется код 04. Гильфанов Р.Р. обращался в Государственную инспекцию труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по факту нарушения трудовых прав, в том числе по факту сокрытия ответчиком несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 17 июля 2019 года, однако в ходе проверки несчастный случай на производстве государственным инспектором установлен не был.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы, связанной с производством, оснований для проведения расследования данного события как несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии доказательств его убытия из ЛПДС "Урьевская" 17 июля 2019 года, о непредставлении ответчиком доказательств прохода им через контрольно - пропускной пункт БПО, фиксирующий передвижения работников, материалов видеофиксации в зоне работ, на котором был бы виден момент получения травмы; о том, что срок командировки был запланирован с 15 июля 2019 года по 19 июля 2019 года отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств не подтверждает нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Доводам кассационной жалобы истца о его убытии из ЛПДС "Урьевская" 18 июля 2019 года; об уведомлении истцом работодателя о производственной травме была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении решения представленные им доказательства на диске DVD в объеме 976 Мб, поскольку, отсутствуют сведения о приобщении указанного диска DVD к материалам дела в суде первой инстанции. Диск был приложен истцом только к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции дал ему оценку, признав недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы Гильфанова Р.Р. о несогласии с доводами ответчика о том, истец должен был уведомить работодателя о несчастном случае на производстве в письменном виде; о том, что при обращении в травмпункт он указал, что травма является бытовой по просьбе руководителя структурного подразделения Маценко О.А, были предметом оценки судов и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении представленных ответчиком отчетных командировочных документов, поскольку факт получения истцом травмы в командировке не может подтверждаться только командировочным удостоверением.

Доводы кассационной жалоба об оставлении без рассмотрения его ходатайства о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к подделке документов отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих подлинность представленных ответчиком документов.

Довод кассационной жалобы истца о том, что 22 июля 2020 года он не мог подписать авансовый отчет отклоняется, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам Гильфанова Р.Р. об отсутствии надлежащей оценки основных его доводов и доводов Фонда социального страхования Российской Федерации; о не разрешении по существу судебными инстанциями вопроса о признании факта несчастного случая на производстве, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов о том, что факт несчастного случая на производстве допустимыми доказательствами не подтвержден.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильфанова Рамиса Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи