Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19407/2020[88-673/2021-(88-19732/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-212/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Молоткову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Молоткова Виктора Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

16.02.2020 года ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Молоткову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору 1 494 045 руб. 67 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 670 руб. 23 коп.

В обоснование требований указано, что 30 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 917 000 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года решение суда отменено, расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 30 июня 2014 года, заключенный между Молотковым В.Н. и ПАО "Сбербанк", с Молоткова В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 656 101 руб. 73 коп, в том числе задолженность по оплате основного долга 530 749 руб. 78 коп, задолженность по оплате процентов 125 351 руб. 95 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 761 руб. 02 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Молотков В.Н. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно трактовал положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в результате чего пришел к ошибочному выводу, что срок исковой давности пропущен лишь частично. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, который самостоятельно произвёл расчет долга и, соответственно, вышел за пределы исковых требований, определив период взыскания и сумму задолженности по своему усмотрению.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк" просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2014 года между ПАО "Сбербанк" и Молотковым В.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 917 000 руб. на срок 60 месяцев под 18, 25% годовых. Ответчик обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 25 февраля 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 494 045 руб. 67 коп, из них: просроченная ссудная задолженность - 781 936 руб. 82 коп, просроченные проценты за кредит - 634 669 руб. 68 коп, задолженность по неустойке - 77 439 руб. 17 коп. Направленное банком требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что последний платеж внесен ответчиком 03 июня 2016 года, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 20 июня 2019 года, а срок действия кредитного договора истек 30 июня 2019 года.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, а также пропуск срока исковой давности по платежам до 16 марта 2017 года, поскольку банк обратился с иском в суд 16 марта 2020 года, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту и процентам с 16 марта 2017 года по 30 июня 2019 года с учетом графика платежей и расторжении кредитного договора. Оснований для взыскания договорной неустойки судебная коллегия не усмотрела, поскольку за период с 16 марта 2017 года по 30 июня 2019 года неустойка истцом не исчислена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о применении срока исковой давности ко всей сумме задолженности основаны на ошибочном толкования норм права, поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, а следовательно срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

Вопреки доводам заявителя в кассационной жалобе, применение судом апелляционной инстанции правовых норм, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности, определение периода взыскания и суммы задолженности, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности или выходе суда за пределы заявленных требований, а выражает субъективное отношение ответчика к критериям определения размера задолженности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молоткова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи