Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19426/2020[88-933/2021-(88-20000/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2020 года

по гражданскому делу N2-979/2020 по иску Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о понуждении устранить нарушение требований законодательства о гражданской обороне.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения прокурора Тепловой М.Н, представителя третьего лица Степанова А.В, судебная коллегия

установила:

Челябинский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возложении на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности обеспечить в срок до 31 декабря 2022 года исполнение требований статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", статьи 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года N 804, статьи 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", путем приведения в соответствие с требованиями Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 года N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" защитных сооружений инв.NN 74/0103-20, 74/0103-16, 74/0103-15, 74/0103-14, 74/0103-19, 74/0103-18, 74/0103-21, расположенных в "данные изъяты", мотивируя требования тем, что убежища не готовы к приему укрываемых, находятся в аварийном состоянии, часть из них затоплена либо периодически подтапливается.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2020 года, требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области, а также третьи лица АО "НПО "Электромашина" и ОАО "Электромашина" просят оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании прокурор Теплова М.Н. и представитель третьего лица АО "НПО "Электромашина" Степанов А.В. возражали против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Главного управления по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 26 декабря 2000 года N 1720 между Главным управлением по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом администрации Челябинской области и ОАО "Электромашина" был заключен договор N 1720 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны ОАО "Электромашина" до приватизации ГП "Электромашина", по условиям которого ОАО "Электромашина" приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, перечисленное в приложениях к договору, а также обязалось сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 16 июля 2004 года N 973-у утверждены условия приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское бюро "Ротор" путем преобразования в ОАО научно- производственное объединение "Электромашина", утвержден перечень имущества, не подлежащего приватизации.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 20 августа 2009 года N 1139-р между ОАО НПО "Электромашина" и ТУ Росимущества по Челябинской области был заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Соглашением от 16 октября 2015 года, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и ОАО "Электромашина", при согласовании ГУ МЧС России по Челябинской области был расторгнут договор от 26 декабря 2000 года N 1720 "О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны" в отношении объектов гражданской обороны, указанных в приложениях NN 1, 2 к соглашению. ОАО "Электромашина" передала, а Территориальное управление Росимущества в Челябинской области при участии ГУ МЧС России по Челябинской области, приняло объекты гражданской обороны в соответствии с приложениями NN 1, 2. По акту приема-передачи (приложение N 1) ТУ Росимущества в Челябинской области приняло защитные сооружения гражданской обороны с инвентарными номерами 74/0103-14, 74/0103-15, 74/0103-16, 74/0103-17, 74-0103-18, 74/0103-19, 74-0103-20, 74/0103-21, 74/0103-22.

Дополнительным соглашением от 26 октября 2015 года к договору, заключенному 20 августа 2009 года N 1139-р между ОАО НПО "Электромашина" и ТУ Росимущества по Челябинской области, вышеуказанный договор был дополнен в части передачи ОАО "НПО "Электромашина" недвижимых объектов гражданской обороны с инвентарными номерами 74/0103-17 и 74/0103-22.

В ходе проведенной 25 апреля 2019 года совместной проверки Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и специалистов ОНДиПР N 3 соответствия требованиям законодательства о гражданской обороне защитных сооружений, расположенных на территории ОАО "Электромашина" и АО НПО "Электромашина", были выявлены многочисленные нарушения по содержанию защитных сооружений с инвентарными номерами 74/0103-14, 74/0103-15, 74/0103-16, 74-0103-18, 74/0103-19, 74-0103-20, 74/0103-21, состояние указанных объектов не соответствует требованиям законодательства, последние не готовы к приему укрываемых, находятся в аварийном состоянии, часть из них затоплена, либо периодически подтапливается.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что указанные защитные сооружения находятся в собственности Российской Федерации, включены в реестр федеральной собственности, в собственность Челябинской области и в оперативное управление либо хозяйственное ведение какой-либо организации не передавались, находятся в состоянии, не пригодном для его использования по прямому назначению, руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 2, 6, 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктами 2, 8, 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, пунктом 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16 декабря 2016 года N 452.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом установлено, что защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью, требуют ремонтных работ по приведению его в надлежащее состояние, а неприведение их в надлежащее состояние нарушает права неопределенного круга на обеспечение возможности укрытия в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе то обстоятельство, что в силу статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" поддержка в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны отнесена к вопросам местного значения, от обязанности по приведению защитных сооружений в соответствие с требованиями законодательства ответчика не освобождает.

Поддержание в состоянии постоянной готовности объекта и ремонт защитных сооружений, необходимость которого установлена судом, в связи с ненадлежащим содержанием объекта в течение длительного времени, с учетом обстоятельств конкретного дела не могут быть признаны идентичными понятиями.

Собственник имущества не осуществлял в отношении данного объекта мер, направленных на сохранение такого объекта, несмотря на то, что абзацем 4 статьи 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Те действия, которые суд обязал выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что по действующему Порядку создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, функции по осуществлению контроля за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию отнесены как к компетенции органов исполнительной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях, так и к компетенции федеральных органов исполнительной власти (пункты 8, 9 указанного Порядка). Изложенное (в совокупности с нормой абзаца 4 статьи 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ) подтверждает правильность принятых судебных постановлений.

Не влекут отмены обжалуемых постановлений и доводы жалобы о том, что судом не запрашивалась информация о фактическом использовании спорных объектов третьими лицами АО "НПО "Электромашина" и ОАО "Электромашина", как не имеющие значения для разрешения спора, поскольку спорные защитные сооружения по акту приема-передачи от 16 октября 2015 года переданы МТУ Росимущества в Челябинской области.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи