Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-19429/2020[88-600/2021-(88-19658/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-4/2020 по иску Дружинина Евгения Петровича к Болотову Георгию Адольфовичу о взыскании суммы, по кассационной жалобе Болотова Георгия Адольфовича на решение мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского района г. Перми от 27 января 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного г. Перми от 13 июля 2020 года.

установил:

Дружинин Е.П. обратился с иском к Болотову Г.А. о взыскании денежной суммы в размере 6320 рублей за некачественную проделанную работу по установке сигнализации, расходы по приобретению щитка приборов и блока климат - контроля в размере 6 568 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в начале июня 2019 года на основании устной договоренности Болотов Г.А. принял на себя обязательство по установке сигнализации на автомобиль Дружинина Е.П. марки А1ГО1А6 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". Стоимость работ в сумме 6 000 рублей истец оплатил сразу. После установки сигнализации ответчиком в автомобиле возникли неполадки, связанные с некачественным проведением работ по установке сигнализации. Ответчик провел ряд работ для устранения недостатков, однако часть недостатков устранена не была. Кроме того, перестал гореть ближний свет, стал глохнуть двигатель при снятии с автозапуска, отключился климат-контроль, перестала работать правая сторона приборной панели, постоянно горела лампа габаритов. Для дальнейшей эксплуатации автомобиля истец был вынужден переустановить сигнализацию, заменить щиток приборов, блок климат-контроля, повторно оплатил работы стоимостью 6 320 рублей, а также приобрел щиток приборов и блок климат-контроля на общую сумму 6 565 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, поскольку понес их в результате некачественно выполненной последним работы по установке сигнализации.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27 января 2020 года исковые требования Дружинина Е.П. к Болотову Г.А. удовлетворены. С Болотова Г.А. взысканы в пользу Дружинина Е.П. расходы на приобретение щитка приборов и блока климат-контроля в размере 6 565 рублей, а также расходы на проведение работ в сумме 6 320 рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного г. Перми от 13 июля 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости работ по установке сигнализации в размере 6 320 рублей отменено, вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болотов Г.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения убытков истцу Дружинину Е.П. со стороны ответчика Болотова Г.А. в результате некачественной установки сигнализации нашел своё подтверждение, истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на приобретение щитка приборов и блока климат-контроля в размере 6 565 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца стоимости работ по установке сигнализации в размере 6 320 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате работ ИП Батуеву А.Ю. на указанную сумму.

Такие выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость установки сигнализации составляет 2000 рублей, после установки сигнализации истец самовольно демонтировал говорящее устройство, все последующие неполадки возникли по вине самого истца, истцом не представлено доказательств установки на свой автомобиль щитка приборов и блока климат - контроля, не установлено кем производилась переустановка сигнализации сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Ссылки на то, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции было отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи, между тем в решении суд ссылается на неё как на доказательство, так же отклоняются судом как необоснованные.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 25 декабря 2019 года, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении диска с видеозаписью, при этом разъяснено, что истец вправе предоставить устройство для воспроизведения видеозаписи.

Впоследствии, видеозапись, представленная истцом, обозревалась в судебном заседании 13 января 2020 года и была оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, суд кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского района г. Перми от 27 января 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного г. Перми от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотова Георгия Адольфовича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.