Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19450/2020[88-679/2021-(88-19738/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3443/2020 по иску Немчиновой Елены Геннадьевны к Шакину Олегу Ивановичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Немчиновой Елены Геннадьевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец Немчинова Е.Г. обратилась в суд с иском к Шакину О.И. о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на садовый домик общей площадью 17 кв.м, и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: г. Курган, СНТ "Железнодорожник", "данные изъяты", в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что с 1997 года в ее владении находится спорное недвижимое имущество. Данные объекты принадлежат ей на праве собственности на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 06 августа 1998 года по делу N 2-6855, решения Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2017 года по делу N 2-4212/2017. По 1/6 доли в праве собственности принадлежит Шакину О.И. и Шакину В.И.

Шакин О.И. проживает в г. Санкт-Петербурге, садовым домом и земельным участком не пользуется, бремя содержания не несет, в оплате сборов, налогов и иных платежей не участвует. Указывает, что владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, осуществляя мероприятия по поддержанию и улучшению участка, оплате целевых и членских взносов.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Шакин О.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, повторяя позицию, изложенную в нижестоящих судах, о том, что от права собственности на спорные доли в садовом доме и земельном участке не отказывался, имеет интерес в отношении этого имущества, ранее принадлежавшего его родителям, до 2015 года навещая семью, проживающую в г. Кургане, посещал садовый участок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 06 августа 1998 года по гражданскому делу N 2-6855 по иску Шакиной Г.И, Немчиновой Е.Г. к Шакину О.И, Шакину М.В, Шакину В.И, Шакину Е.И. о разделе наследственного имущества и об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом в собственность Немчиновой Е.Г. выделено 2/3 доли наследственного имущества, состоящего из садового домика N "данные изъяты" в садоводческом товариществе "Железнодорожник", в собственность Шакина О.И. и Шакина В.И. - по 1/6 доли каждому.

22 мая 2017 года решением Курганского городского суда Курганской области за Немчиновой Е.Г. признано право собственности в порядке наследования на 2/3 доли, за Шакиным В.И. на 1/6 доли, за Шакиным О.И. на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок N "данные изъяты", расположенный по адресу: г. Курган, СНТ "Железнодорожник", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, кадастровый номер "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отсутствует одно из обязательных условий для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности - добросовестность владения.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Шакин О.И, проживающий в г. Санкт-Петербурге, не оплачивая налоги, не неся бремя содержания 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и садовый домик более 20 лет, фактически отказался от права собственности, потерял интерес и сделал её бесхозной, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной им в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактически установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных норм права, содержания заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о добросовестности и давности владения истцом спорной квартирой, сопоставление имеющихся в деле доказательств, установление их взаимосвязи, достаточности и относимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды нижестоящих инстанций, исходили из того, что истцом, как лицом, заявившим соответствующие требования, не доказан факт отказа ответчика от права собственности на спорную долю недвижимого имущества либо об утрате интереса к ней. Активная позиция ответчика, возражавшего против лишения его права собственности по средствам предъявленного иска, подтверждает правильность выводов судов об отсутствии доказательств.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, долевым собственником которого истец также является, то есть эксплуатация его полезных свойств в разные периоды времени, правомерно отвергнут судами как не являющийся основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует об утрате интереса иного сособственника к имуществу либо его отказе от права собственности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает, а правом оценки доказательств и установления обстоятельств, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немчиновой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи