Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19451/2020[88-746/2021-(88-19808/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Кустикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1077/2020 по иску Бубнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмЭрАй Клиник" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате обследования, по кассационной жалобе Бубнова Андрея Викторовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика генерального директора ООО "Эм Эр Ай Клиник" Сандала А.В, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бубнов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эм Эр Ай Клиник" (далее - ООО "Эм Эр Ай Клиник") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате обследования посредством магнитно-резонансного томографа в размере 22 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 07 декабря 2018 года проходил обследование головного мозга на магнитно-резонансном томографе (далее - МРТ) в медицинском центре MPT VITOM, расположенном по адресу: город Курган, улица М.Ульяновой, 4, который является филиалом ответчика. По результатам исследования изменений и отклонений от нормы не выявлено. Полагал, что данный факт не соответствует действительности, поскольку на момент прохождения обследования у него имелось неизлечимое заболевание - "данные изъяты" и обследование в медицинском центре ответчика должно было дать более точную оценку его заболеванию, указать проблемные зоны для последующего верного лечения и как следствие улучшения состояния его здоровья. Ранее проведенные исследования выявили у него нарушения "данные изъяты" и они вошли в конфликт с результатами исследований в медицинском центре ответчика. Считал, что исследование "данные изъяты" проведено сотрудниками медицинского центра MPT VITOM ООО "ЭмЭрАй Клиник" с нарушением установленных норм, следствием чего явился неверный результат. Предположил, что при проведении исследования возможно не были учтены все необходимые зоны либо неверно интерпретированы полученные результаты.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бубнова А.В. к ООО "ЭмЭрАй Клиник" о компенсации морального вреда отказано.

С Бубнова А.В. в пользу государственного казенного учреждения "Курганское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" (далее - ГКУ "Курганское областное бюро судмедэкспертизы") взысканы в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 22 280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бубнов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое судебное постановление, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Бубнов А.В. в судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В кассационной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении судом кассационной инстанции повторной и дополнительной экспертизы.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку суд кассационной инстанции не вправе решать вопрос о назначении экспертизы в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2018 года Бубнов А.В. заключил с медицинским центром MPT VITOM ООО "Эм Эр Ай Клиник", расположенным в городе Кургане, договор на оказание платных медицинских услуг N 15240 для исследования "данные изъяты" посредством проведения магнитно-резонансной томографии, также подписал информированное добровольное согласие на проведение магнитно-резонансной томографии на исследование "данные изъяты", которое является приложением к договору.

В этот же день врачом рентгенологического отделения ответчика проведено обследование истца посредством магнитно-резонансной томографии, выданы заключения по результатам исследования следующих областей: "данные изъяты".

Согласно данным заключениям, МР-данных за наличие изменений очагового характера в веществе "данные изъяты" на момент исследования не выявлено, МРА-данных за наличие патологических изменений венозных синусов головного мозга на момент исследования не выявлено, МРА-данных за наличие артерио-венозных мальформаций, аневризматического расширения интракраниальных артерий не выявлено.

В каждом из заключений указано на то, что оно не является диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом.

Полагая, что исследование проведено в медицинском центре MPT VITOM ООО "Эм Эр Ай Клиник" с нарушением установленных норм, результат исследования является неверным, истец полагает, что по вине ответчика причинен вред его здоровью и он имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьями 1099, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение N 135 от 09 июня 2020 года ГКУ "Курганское областное бюро судмедэкспертизы", в соответствии с которым, магнитно-резонансная томография "данные изъяты" пациенту Бубнову А.В. проведена в соответствии со стандартной методикой, на что указывает количество проекций; укладка пациента; планирование срезов; качество изображений; импульсные последовательности; серии бесконтрастных ангиограмм; проведенное обследование (магнитно-резонансная томография) в филиале ООО "Эм Эр Ай Клиник" в городе Кургане соответствует общепринятым рекомендациям профессиональных ассоциаций врачей рентгенологов в Российской Федерации, что каких-либо стандартов обследования пациентов с помощью магнитно-резонансной томографии, утвержденных Минздравом Российской Федерации, на сегодняшний день не существует, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что правильность проведения обследования истца в медицинском центре ответчика подтверждает судебно-медицинское заключение экспертов, в ходе рассмотрения дела факты некачественного оказания медицинских услуг истцу при проведении обследования со стороны ответчика не нашли своего подтверждения.

Истцом относимых и допустимых доказательств противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда не представлено.

Отклоняя заявленные требования, суды указали, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента и на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО "ЭмЭрАй Клиник" должно доказать отсутствие своей вины, проведение обследования Бубнову А.В. надлежащего качества. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании медицинских услуг и возмещения вреда, причиненного гражданину.

Представленными в материалы дела медицинскими документами, с учетом заключения N 135 от 09 июня 2020 года ГКУ "Курганское областное бюро судмедэкспертизы", на основании их системного анализа судами, подтверждены правильность проведения обследования истца в медицинском центре ответчика по заключенному договору от 07 декабря 2018 года и отсутствие доказательств факта причинения вреда истцу действиями ответчика.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неверном распределении между сторонами бремени доказывания, о возложении на истца бремени доказывания вины медицинской организации, признается несостоятельным и отклоняется.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены, вопреки доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Бубнова А.В. о нарушении Курганским городским судом Курганской области его процессуальных прав на обжалование определения от 13 февраля 2020 года о возвращении частной жалобы на определение о назначении экспертизы, со ссылкой, что указанное определение он не получал и в установленный законом срок не имел возможности обжаловать, отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении кассационной жалобы на решение и апелляционное определение.

Доводы кассационной жалобы Бубнова А.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, самостоятельно определившим экспертное учреждение, тем самым нарушив его право на выбор экспертного учреждения; о том, что суд не поставил перед экспертами все заявленные им вопросы, с целью проверки правильности описания сосудов головного мозга, на момент обследования, а также наличия либо отсутствия иных нарушений сосудов головного мозга; что для устранения сомнений в том, что на диске отражен полный объем проведенного обследования именно Бубнову А.В. необходимо было поставить перед экспертами вопрос о проверке и проведении сравнения объема проведенных обследований с источником данных обследования, который находится в медицинском центре MPT VITOM ООО "Эм Эр Ай Клиник", судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются.

Так, из протокола судебного заседания от 27 января 2020 года, 07 февраля 2020 года следует, что судом при назначении по делу судебной экспертизы были заслушаны стороны относительно того какие вопросы необходимо поставить перед экспертом и какому экспертному учреждению следует поручить проведение экспертизы.

Бубнов А.В. просил поставить перед экспертом вопросы: "Соответствовало ли обследование МРТ в отношении "данные изъяты", правильно ли интерпретированы результаты исследования, отражено ли это в обследовании, выявлены ли другие нарушения в методике исследования, норм законодательства, этических норм во время проведения экспертизы от 07 декабря 2018 года, в представленном диске отражено ли обследование Бубнова А.В.". Указав, что просит назначить экспертизу в другой области, поскольку не доверяет врачам Курганской области, конкретное учреждение не назвал, проведение экспертизы просил поручить в экспертном учреждении на усмотрение суда.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из содержания данной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопрос, имеющий значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а именно: "Соответствует ли проведенное Бубнову Андрею Викторовичу обследование (магнитно-резонансная томография) в филиале ООО "ЭмЭрАйКлиник" в г. Кургане существующим стандартам?", проведение экспертизы поручено компетентному учреждению - ГКУ "Курганское областное бюро СМЭ".

Изложенные в кассационной жалобе доводы, о том, что ответ экспертов на поставленный судом вопрос не подтверждает и не опровергает его доводы о неправильном описании и прочтении результатов МРТ врачом-рентгенологом Смольниковым В.О, поскольку диагноз " "данные изъяты"" ему установлен белее четырех лет назад до проведения исследования и обследование проводилось в период обострения заболевания; для проведения экспертизы им был представлен только один СD-диск с тремя обследованиями, при этом эксперты и суд апелляционной инстанции указывают, что на экспертизу было представлено 2 СD-диска, не известно кем представлен второй диск и его содержание, в заключении экспертов отсутствует перечень документов, представленных на экспертизу и подробное описание проведенного исследования не влекут отмену судебных постановлений, у судов не было оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо неясностей и противоречий, ставящих под сомнение его правильность, является полным, у суда отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, заключение экспертов содержит описание объектов исследования, при том, что доказательств нарушения порядка проведения экспертами экспертизы либо обязанностей экспертов, предусмотренных статьями 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Бубнова А.В. о необходимости возложения обязанности на ответчика возместить ему 22 280 рублей, оплаченные ГКУ "Курганское областное бюро СМЭ" по решению Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2020 года за проведение экспертизы, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы, решение суда состоялось не в пользу истца, то расходы за проведение экспертизы правильно возложены на проигравшую спор сторону, в данном случае на Бубнова А.В.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Курганского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубнова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи