Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19463/2020[88-641/2021-(88-19700/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1984/2020 по иску Саначева Сергея Леонидовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) о включении в специальный стаж периода учебы, прохождение службы в Советской армии, курсы повышения квалификации, назначения пенсии, с даты обращения, по кассационной жалобе Саначева Сергея Леонидовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саначев С.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов учебы в техникуме, прохождения службы в Советской Армии, курсов повышения квалификации, назначении досрочной страховой пенсии с даты обращения.

Требования мотивированы тем, что он 17 июня 2019 года обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением от 05 августа 2019 года N N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, т.к. продолжительность специального стажа в тяжелых условия труда составила 3 года 7 месяцев 4 дня. Считая данный отказ необоснованным, просил включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период учебы в Пермском механическом техникуме с 01 сентября 1979 года по 29 июня 1983 года, период прохождение службы в Советской Армии с 05 мая 1984 года по 11 июня 1986 года, период прохождения курсов повышения квалификации с 29 сентября 1982 года по 19 ноября 1982 года и назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения с 17 июня 2019 года.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года, Саначеву С.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Саначев С.Л. ставит вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Саначев С.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился 17 июня 2019 года в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 05 августа 2019 года истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ ввиду отсутствия на момент обращения требуемой продолжительности специального стажа. Страховой стаж истца составляет 30 лет 5 месяцев 6 дней. Индивидуальный пенсионный коэффициент более 16, 2 требуемого для назначения пенсии в 2019 году.

В специальный стаж истца по Списку N 1 пенсионным органом зачтены период прохождения производственной практики по профессии кузнец с 18 мая 1982 года по 19 ноября 1982 года на Пермском машиностроительном заводе им. В.И. Ленина в период обучения в Пермском механическом техникуме, периоды работы с 06 сентября 1983 года по 20 апреля 1984 года и с 27 июля 1986 года по 06 августа 1987 года кузнецом на Пермском машиностроительном заводе им. В.И. Ленина общей продолжительностью 1 год 9 месяцев 17 дней, а также служба в Советской Армии с 05 мая 1984 года по 21 февраля 1986 года - 1 год 9 месяцев 17 дней, итого пенсионным органом учтен специальный стаж продолжительностью 3 года 7 месяцев 4 дня.

В специальный стаж истца по Списку N 1 не включены период учебы в Пермском механическом техникуме с 01 сентября 1979 года по 18 мая 1982 года, с 29 сентября 1982 года по 19 ноября 1982 года - курсы повышения квалификации, с 22 февраля 1986 года по 11 июня 1986 года - служба в Советской Армии.

Период прохождения Саначевым С.Л. службы с 05 мая 1984 года по 21 февраля 1986 года в рядах Вооруженных Сил СССР зачтен пенсионным органом в специальный стаж в размере, не превышающем имеющегося у него стажа работы, дающего право на пенсию на льготных условиях по состоянию на 01 января 1992 года продолжительностью 01 год 09 месяцев 17 дней.

Общая продолжительность трудовой и иной приравненной к ней деятельности, зачтенная пенсионным органом в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составила 03 года 07 месяцев 04 дня.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что на день обращения с заявлением он имел право на назначение досрочной страховой пенсии на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", Саначев С.Л. обратился в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 1, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N590, Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что периоду службы истца в Вооруженных Силах СССР как предшествовала, так и следовала за ним льготная работа, включенная ответчиком в специальный стаж Саначева С.Л. в бесспорном порядке продолжительностью 1 год 9 месяцев 17 дней, условие, предусмотренное абзацем 3 пункта 109 Положения от 03 августа 1972 года N590 соблюдено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что период службы истца в Советской Армии включен продолжительностью не превышающий продолжительность специального стажа, предусмотренного Списком N 1 от 1956 года, в таком же размере 1 год 9 месяцев 17 дней. Период учебы в Пермском механическом техникуме не может быть включен в специальный стаж в соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N590, поскольку иная деятельность в виде службы в Советской Армии по призыву продолжительностью 1 год 09 месяцев 17 дней уже включена в специальный стаж истца.

Принимая во внимание, что специальный стаж истца на дату обращения 17 июня 2019 года составил 3 года 7 месяцев 4 дня, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для назначения Саначеву С.Л. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что спорные периоды обучения в техникуме, служба в Советской Армии полностью должны быть включены в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция Саначева С.Л. проанализирована судами, мотивы, по которым приводимые им доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саначева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи