Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19493/2020[88-848/2021-(88-19915/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-1093/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества АМЗ-2 к Ефимовой Татьяне Николаевне, Ефимову Олегу Юрьевичу о взыскании денежных средств за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Ефимовой Татьяны Николаевны, Ефимова Олега Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2020 года, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "АМЗ-2" на апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2020 года, установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "АМЗ-2" (далее СНТ "АМЗ-2") обратилось в суд с иском к Ефимову О.Ю, Ефимовой Т.Н. с учетом уточнений о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля 2018 года по июль 2019 года в размере 31 045 рублей 04 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2012 года Ефимов О.Ю. и Ефимова Т.Н. проживают в доме сторожа в СНТ "АМЗ-2" по адресу: "данные изъяты". В период с июля 2018 года по июль 2019 года ответчики не произвели оплату за потребленную электроэнергию в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 26 августа 2019 года с Ефимова О.Ю, Ефимовой Т.Н. взысканы солидарно в пользу СНТ "АМЗ-2" денежные средства за потребленную электроэнергию за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 31 045 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 346 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции было изменено, с Ефимова О.Ю, Ефимовой Т.Н. взысканы солидарно в пользу СНТ "АМЗ-2" денежные средства за потребленную электроэнергию за период с июля 2018 года по июль 2019 года в размере 27 382 рублей 49 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 997 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества "АМЗ-2" отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе представителем СНТ "АМЗ-2" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания положения Устава СНТ "АМЗ-2", установив, что СНТ "АМЗ-2" является собственником дома сторожа, ответчик Ефимов О.Ю. с семьей проживали в доме сторожа в СНТ "АМЗ-2" в связи с осуществлением Ефимовым О.Ю. трудовых обязанностей, протоколом общего собрания от 24 июня 2018 года было принято решение отказаться от услуг сторожа Ефимова О.Ю, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для её взыскания с ответчиков.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания размера задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2019 года, на Ефимова О.Ю, Ефимову Т.Н. возложена обязанность освободить дом сторожа, решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2019 года с учетом изменений по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2020 года Ефимов О.Ю. восстановлен в должности сторожа в СНТ "АМЗ-2" с 02 июля 2018 года, из пункта 4.1 должностной инструкции сторожа СНТ "АМЗ-2", с которой Ефимов О.Ю. ознакомлен 21 июня 2015 года, следует, что сторож имеет право на служебное и личное временное пользование сторожевым домом (сторожкой) и его отведенной придомовой территорией с надворными постройками, его временное обеспечение электричеством (в объеме установленного лимита) за счет действительных членов СНТ "АМЗ-2" на весь срок его временной работы, пришел к выводу, что плата за фактически потребленную электрическую энергию должна быть рассчитана, исходя из фактически потребленной электроэнергии за минусом лимита расхода электроэнергии, представленного СНТ "АМЗ-2", в связи с чем изменил в этой части решение суда.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку истец не является поставщиком электричества, отклоняются судом, как необоснованные.

Судами установлено, что ответчику Ефимову О.Ю. в связи с осуществлением трудовых обязанностей предоставлен для проживания с семьей сторожевой дом, который является коллективной собственностью СНТ "АМЗ-2", согласно договору энергоснабжения N 1949 от 25 июля 2018 года между СНТ "АМЗ-2" и ОАО "МРСК УРАЛА", ОАО "МРСК УРАЛА" осуществляет продажу электроэнергии, а СНТ "АМЗ-2" (истец) обязуется её оплатить. Протоколами общего собрания от 17 мая 2016 года, от 27 мая 2017 года установлен лимит расхода электроэнергии сторожу Ефимову О.Ю, который был превышен, превышение лимита оплачивается за счет собственных средств.

Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию, суды исходили из доказанности факта предоставления ответчикам услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиками за потребленную электроэнергию превышающую лимит в спорный период.

Несогласие ответчиков с наличием задолженности не может являться доказательством отсутствия такого долга.

Доводы кассационной жалобы истца СНТ "АМЗ-2" сводятся к несогласию с выводом суда о размере задолженности и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ефимовой Татьяны Николаевны, Ефимова Олега Юрьевича, садоводческого некоммерческого товарищества "АМЗ-2" - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.